Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А75-3712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А75-3712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5269/2008) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2008 года, принятое по делу № А75-3712/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску  муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 18 343 504 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – директор Долгополов С.В., Филиппенко Е.В., по доверенности от 05.11.2008 №  88, сроком действия на один год,

от муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск – Цуканов Б.А., по доверенности от 14.01.2008 №  1744,

установил:

Муниципальное предприятие «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 18 343 504 руб. 04 коп., в том числе 17 681 100 руб. 54 коп.  задолженности за услуги теплоснабжения, 662 403 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и предоставлению услуг подогрева воды в отношении жилого фонда, переданного ответчику в управление.

В качестве нормативного основания исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, пункт 1 статьи 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уменьшал размер иска в части требования о взыскании основной задолженности в связи с частичной оплатой долга ответчиком, окончательный размер задолженности составляет 15 024 462 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом измененных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2008 года по делу № А75-3712/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 15 024 462 руб. 43 коп. задолженности, 662 403 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В нарушение положений статьи 155 ЖК РФ суд первой инстанции взыскал задолженность за коммунальные услуги с ответчика, не являющегося управляющей организацией.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «УТС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель ООО «Жилсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (перечень жилых домов, в отношении которых ООО «Жилсервис» осуществляет управление, перечень жилых домов, в которых ООО «Жилсервис» осуществляет техническое обслуживание). В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленные документы датированы 30.10.2008 (то есть, за пределами спорного периода) и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Представитель МП «УТС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005-2006 годах правоотношения сторон были урегулированы договором на отпуск тепловой энергии и подогрев воды, согласно которому МП «УТС» обязалось отпускать тепловую энергию и оказывать услуги по подогреву воды, а ООО «Жилсервис» обязалось обеспечить перечисление средств исполнителю в качестве оплаты за счет средств, получаемых от потребителей.

Договор энергоснабжения на 2007, 2008 год (оферта) ответчиком не подписан. Истец ссылается на направление ответчику проектов договоров энергоснабжения на 2007, 2008 год.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий ответчика акцептом (принятием оферты) не требуется выполнять условия оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что коммерческая организация понуждать потребителя к заключению публичного договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии ответчиком в 2007, 2008 годах следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу этой энергии (истцом). Указанные отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные отношения по снабжению истцом тепловой энергией и предоставлению услуг подогрева воды в отношении жилого фонда, переданного ответчику в управление.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении настоящего спора нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие в 2007 и 2008 годах между сторонами подписанного договора энергоснабжения не освобождает потребителя энергии от обязанности оплатить отпущенное ему в указанный период фактическое количество энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец обязательства по поставке теплоэнергии исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора и требований закона оплату за потреблённую электроэнергию за период с 01.04.2007 по 30.04.2008 произвел частично, в результате  чего сумма задолженности за указанный период составляет 15 067 087 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии и ее количество подтверждается подписанными двусторонними актами о снятии показаний с общедомовых приборов учета тепловой энергии на жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, за апрель 2007 года (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1), за май 2007 года (т. 1, л.д. 145, 146), за июнь 2007 года (т. 1, л.д. 137), за июль 2007 года (т. 1, л.д. 132), за август 2007 года (т. 1, л.д. 126), за сентябрь 2007 (т. 1, л.д. 121, 122), за октябрь 2007 года (т. 1, л.д. 111, 113), за ноябрь 2007 года (т. 1, л.д. 103, 105), декабрь 2007 года (т. 1, л.д. 96, 98), за январь 2008 года (т. 2, л.д. 8, 9), за февраль 2008 года (т. 2, л.д. 18, 19), за март 2008 года (т. 2, л.д. 26, 27), за апрель 2008 года (т. 2, л.д. 33, 34, 122-131), актами приемки-сдачи выполненных работ (т. 2 л.д. 60-84).

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг подтверждается уставом ответчика, представленным в материалы дела (т.д. 2, л.д. 45-48), в соответствии с которым определены цели и предмет деятельности ответчика: управление и обеспечение эксплуатации комплексов недвижимого имущества в кондоминиумах и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Анализ указанных норм права позволяет установить, что при наличии управляющей организации плата подлежит внесению именно этой организации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Довод подателя жалобы о том, что граждане, проживающие в обслуживаемых ответчиком домах, должны самостоятельно заключать договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией при наличии управляющей организации, противоречит вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение самостоятельных договоров в указанном случае предусмотрено при непосредственном способе управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 164 ЖК РФ).

Учитывая указанные положения закона, и обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг возникает у управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Жилсервис» не является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а ответственно лишь за обслуживание инженерных систем, не нашли подтверждения в материалах дела. Из протоколов общего собрания домовладельцев домов по ул. Зеленедольская, 1, по ул. Объездная, 12, по ул. Молодежная, 9, 11 в г. Ханты-Мансийске следует, что ответчик выбран управляющей организацией (т. 3 л.д. 43-46).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Между тем, ответчиком не представлено единственное допустимое доказательство избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома иного способа управления таковым или иного объема переданных управляющей организации обязанностей в сравнении положениями ЖК РФ – решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных