Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А46-20284/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А46-20284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6026/2008) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Континенталь» Глазкова И.С.

на определение  Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу № А46-20284/2008 (судья Сорокина И.В.),

по заявлению  Федеральной налоговой службы

к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания Континенталь"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего ООО «Компания Континенталь» Глазковой И.С. – лично, паспорт 5201 477795, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 27.04.2001;

от Федеральной налоговой службы – Козлова О.А. по доверенности от 12.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 337932

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Компания Континенталь» (далее – ООО «Компания Континенталь», должник), признании обоснованными требований в сумме 561 836 рублей 35 копеек, в том числе 419 045 рублей 81 копейка задолженности по налогам, 60 503 рубля 54 копейки – по пени, 82 287 рублей – по штрафам.

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: задолженностью по обязательным платежам и налогам в сумме 419 045 рублей 81 копейка, превышающей период в три месяца, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу № А46-20284/2008 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом включены требования ФНС России в сумме 560 461 рубля 70 копеек, в том числе 419 045 рублей 81 копейка задолженности по налогам, 59 128 рублей 89 копеек – по пени, 82 287 рублей – по штрафам. Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано. Временным управляющим должника утверждена Глазкова И.С., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

            Суд мотивировал свое определение тем, что  уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие момент возникновения задолженности по налогам в сумме 419 045 рублей 81 копейка, а также применения налоговым органом мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, по данной задолженности к моменту обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании банкротом должника не истек срок давности взыскания налога в судебном порядке.

            Суд посчитал, что поскольку требования уполномоченного органа соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

            Суд не нашел правовых оснований для признания обоснованными требований в сумме 1 374 рубля 65 копеек, являющихся пеней         за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

            Суд утвердил Глазкову И.С. временным управляющим должника, как занимающую более высокую позицию в списке кандидатур арбитражных управляющих, представленном саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

            Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Глазкова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части введения процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и размера вознаграждения временному управляющему.

            Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, не выяснив вопроса о наличии или отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Считает, что если у должника отсутствует имущество, то должны применяться положения, касающиеся банкротства отсутствующего должника.

            От ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель временного управляющего Глазковой И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части введения процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и вознаграждения временному управляющему.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «Компания Континенталь» задолженности по уплате налогов в сумме 419 045 рублей 81 копейки, превышающей период в три месяца.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на требования № 3062 от 18.06.2008, № 3084 от 23.06.2008 об уплате налогов.

Согласно решению о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 150 от 23.07.2008 подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 419 045 рублей 81 копейка.

Решение № 150 от 23.07.2008 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях № 3062 от 18.06.2008, № 3084 от 23.06.2008 об уплате налогов.

Требование № 3062 от 18.06.2008 об уплате 50 рублей штрафа было выставлено должнику со сроком его уплаты до 04.07.2008.

В требовании № 3084 от 23.06.2008 должнику было предложено уплатить в срок до 09.07.2008 имеющуюся у него недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 420 287 рублей 85 копеек, по пеням в сумме 60 503 рубля 54 копейки, в том числе 1 374 рубля 65 копеек в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, по штрафам в сумме 82 237 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган просил признать его требования обоснованными и установить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Континенталь» в сумме 561 836 рублей 35 копеек, в том числе 419 045 рублей 81 копейка задолженности по налогам, 60 503 рубля 54 копейки – по пеням, 82 287 рублей – по штрафам, и ввести в отношении ООО «Компания Континенталь» процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о признании обоснованными требований ФНС России в сумме  560 461 рубля 70 копеек, исключив из суммы требований 1 374 рубля 65 копеек, составляющих пеню в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.

Определение суда в части признании требований ФНС России обоснованными временным управляющим Глазковой И.С. не обжалуется.

Временный управляющий Глазкова И.С.  считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование своих доводов ссылается на возможное установление факта отсутствия имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, возникших в ходе процедур банкротства, что повлечет применение к должнику упрощенной процедуры банкротства.

В отношении указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статей 227, 228 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится упрощенная процедура банкротства, в ходе которой процедура наблюдения не применяется, в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Однако, заявление уполномоченного органа не содержит ссылок на положения статей 227, 228 Закона о банкротстве, предусматривающих особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом и рассмотрение дела о банкротстве отсутствующего должника, то есть проведение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

В пункте 61 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом главы Х1 Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле  о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства возможно только в случае наличия ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в связи с установлением арбитражным судом в отношении данного должника признаков отсутствующего должника либо в случае письменного согласия уполномоченного органа на применение такой процедуры.

Между тем, из материалов дела не следует, что при проверке обоснованности требований ФНС России судом первой инстанции в отношении должника были установлены признаки отсутствующего должника, а также то, что  ФНС России  обращалась в суд первой инстанции  с  письменным ходатайством о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства либо выразила согласие на применение такой процедуры, требующей в силу закона при подаче заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом обязательности подтверждения наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

 Вышеизложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что признаков отсутствующего должника в отношении ООО «Компания Континенталь» судом первой инстанции не было установлено ни при принятии заявления уполномоченного органа о признании его должником, ни на момент рассмотрения этого заявления в заседании суда 06.11.2008.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника на данной стадии банкротства именно процедуру наблюдения, и соответственно, утвердил заявителя жалобы в качестве временного управляющего этого должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у временного управляющего Глазковой И.С. отсутствует заинтересованность в обжаловании определения суда от 06.11.2008 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе,  в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с указанными нормами закона апелляционная жалоба является одной из форм защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, временный управляющий Глазкова И.С. должна доказать то обстоятельство, что введение судом первой инстанции процедуры наблюдения в отношении должника, утверждение ее временным управляющим этого должника и утверждение ей размера вознаграждения в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего нарушили ее права