Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n   А70-1405/6-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «СтройМир» по актам от 30.10.2007 и от 02.11.2007, дополнительному акту от 19.10.2007 составила 140 055 руб. (без НДС), 165 264 руб. 90 коп. (с учетом НДС).

Письмом от 02.11.2007 № 475 ОАО «ПК «Тюменьэлектромонтаж» отказалось от дальнейшего продолжения подрядных отношений, сославшись на нарушение сроков и качества выполняемых работ.

 В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, объем работ, фактически выполненных на объекте ответчиком по встречному иску, должен быть оплачен заказчиком в соответствии с согласованными сторонами расценками.

Таким образом, выполнив перечисленные в актах сдачи-приемки работы на сумму 165 264 руб. 90 коп., ООО «СтройМир» полностью освоило перечисленную ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» предоплату в сумме 160 908 руб.

То обстоятельство, что сумма расходов на производство подрядных работ частично превышает сумму перечисленного подрядчику аванса не входит в предмет исследования при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку судебный акт подателем жалобы оспаривается лишь в части удовлетворения встречного иска в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании анализа переписки сторон и представленных в материалы дела фотографий.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается вывод о некачественном выполнении рассматриваемых работ, исключающем возможность использования результата работ заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Неподписание направленных 16.11.2007 ООО «Строй Мир» в адрес ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» актов приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 310 610 руб. последний мотивирует ненадлежащим качеством и объемом выполненных работ.

Однако в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2007, в числе выявленных недостатков указано только на отсутствие покраски металлических поверхностей и окраски бетонных поверхностей.

Подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2007 стороны подтвердили устранение ранее выявленных недостатков (акт от 30.10.2007), а работы по огрунтовке металлических и бетонных поверхностей приняты заказчиком.

Из акта на дополнительные работы от 09.10.2007 (л.д. 29), также подписанным заместителем генерального директора ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» Мироновым А.Н., следует, что подрядчиком произведена вторая покраска металлических поверхностей по огрунтовке.

Таким образом, замечания относительно перечня и объема указанных в актах от 30.10.2007 и 02.11.2007 работ не нашли подтверждения в материалах дела.

Выполнение работ не в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом от 21.09.2007, не оспаривается в настоящее время подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 20.11.2007 № 504 ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» указывает, что работы по монтажу ограждающих конструкций с использованием винтов и профнастила не производились. Иных недостатков выполненных работ, принятых по актам от 30.10.2007 и от 02.11.2007, заказчиком не указано. Более того, этим же письмом подтвержден тот факт, что ранее выявленные недостатки работ (указанные в письме от 02.11.2007 № 475) были устранены ООО «Строй Мир» путем выполнения дополнительных работ.

Представленная в материалы дела фототаблица не может считаться надлежащим доказательством неустранимых недоделок выполненных работ, так как она изготовлена в одностороннем порядке сотрудниками ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» без участия ответчика по встречному иску и не подтверждает возникновение недостатков установленного забора именно в результате неправомерных действий ООО «Строй Мир».

Указанные фотоснимки не свидетельствуют о том, что видимые на них дефекты (отсутствие заглушек на верхних основаниях столбов, частичная коррозия металлических поверхностей) возникли именно по вине ответчика. Указанные фотографии сделаны в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, т.е. спустя более чем 4 месяца после передачи установленного сооружения  истцу по встречному иску, что также не доказывает факт передачи ответчиком по встречному иску забора в таком состоянии 30.10.2007-02.11.2007.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и 720 ГК РФ заказчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что видимые на фотографиях и указанные в письме ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» от 11.12.2007 № 548 недостатки явились следствием некачественного выполнения работ ООО «Строй Мир». Вместе с этим, незаявление ответчиком по встречному иску ходатайства о проведении экспертизы качества и объема выполненных работ не является безусловным препятствием для заявления подобного ходатайства истцом по встречному иску. Также ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» было не лишено возможности во внесудебном порядке представить результат выполненных подрядчиком работ специалистам, обладающим специальными познаниями в указанной области, для проведения исследования причин возникновения выявленных дефектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж», при предъявлении встречного иска  просило взыскать с ответчика полную сумму перечисленного аванса, в то время как из материалов дела следует, что для заказчика результат частично выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность, о чем свидетельствуют фотоматериалы и письма, указанные во встречном иске. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств полной непригодности установленного сооружения для дальнейшего использования.

Учитывая, что работы, выполненные на основании незаключенного договора подряда, должны быть оплачены заказчиком, а факт выполнения работ ответчиком по встречному иску подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена, согласованная сторонами в локальном сметном расчете и указанная исполнителем в расчете суммы затрат и пояснениях к апелляционной жалобе, не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а потому денежные средства во взыскиваемом истцом по встречному иску размере освоены исполнителем и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «Строй Мир».

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенное в обжалуемом решении, о том, что подрядные работы ответчиком по встречному иску не выполнялись и не предъявлялись к приемке, в связи с чем ООО «Строй Мир» неосновательно обогатилось на указанную сумму, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

     Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Взыскание денежных средств, перечисленных в качестве аванса в счет выполнения работ в будущем возможно в качестве неосновательного обогащения только сверх суммы, на которую подрядчиком фактически выполнены строительные работы.

Из материалов дела не следует, что ООО «Строй Мир» выполнены работы на сумму меньшую, чем перечисленная ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» предоплата, а также, что качество выполненных работ не позволило заказчику в дальнейшем использовать их результат.

             Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Строй Мир» представлены в материалы дела надлежащие доказательства освоения при выполнении подрядных работ денежных средств в размере 160 908 руб., а истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО «Строй Мир» за счет ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» на указанную сумму, потому требование о взыскании денежных средств с подрядчика судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Мир» суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Строй Мир»  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на открытое акционерное общество Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2008 года по делу № А70-1405/6-2008 изменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2008 года по делу № А70-1405/6-2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова