Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n   А70-1405/6-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                        Дело №   А70-1405/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2008 года, принятое по делу № А70-1405/6-2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» к открытому акционерному обществу  Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» о взыскании 164 800 руб. 94 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» о признании договора от 21.09.2007 № 14 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 160 908 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» – Чеданова Л.А., по доверенности от 01.02.2008,

от открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (далее – ООО «Строй Мир», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» (далее – ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж») о взыскании 164 800 руб. 94 коп., в том числе суммы основного долга в размере 149 702 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 15 098 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Строй Мир» ссылается на ненадлежащее выполнение ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» обязательств по договору подряда от 21.09.2007 № 14, подписанному сторонами.

02.06.2008 судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» с требованиями к ООО «Строй Мир» о признании договора от 21.09.2007 № 14 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 160 908 руб. (л.д. 83-85).

В обоснование встречных исковых требований ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» ссылается на то, что работы выполнены некачественно, выявленные в ходе производства работ недостатки в нарушение условий договора не устранены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2008 года по делу № А70-1405/6-2008 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что ООО «Строй Мир» не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение выполнения работ в полном объеме и их сдачи заказчику, а потому сумма перечисленного аванса рассмотрена в качестве неосновательного обогащения ответчика по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Строй Мир» неосновательного обогащения в размере 160 908 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 718 руб. 16 коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению по делу – положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправильное толкование примененного закона.

ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «Строй Мир» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Строй Мир», проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» (по договору – заказчик) и ООО «Строй Мир» (по договору – подрядчик) подписан договор подряда № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. В. Высоцкого, 31, строение 7/1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить за них обусловленную договором сумму. Работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 321 816 руб. Заказчик перечисляет авансовый платеж на приобретение материалов в размере 50% стоимости договора, что составляет 160 908 руб. (пункты 4.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ определен в течение 3-х дней после получения предоплаты на материалы, окончание работ должно быть произведено в течение 21 рабочего дня после начала работ.

ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» платежным поручением от 24.09.2007 № 965  перечислило на расчетный счет ООО «Строй Мир» денежные средства в размере 160 908 рублей (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что подписанный сторонами договор является  незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1 договора подряда от 21.09.2007 № 14 стороны установили, что срок начала выполнения работ определен в течение трех дней с момента получения предоплаты на материалы, а окончание работ в течение 21 рабочего дня после начала работ.

Таким образом, срок выполнения работ поставлен в зависимость от события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица, что не соответствует смыслу статьи 190 ГК РФ и позволяет считать начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не согласованными сторонами, а договор подряда от 21.09.2007 № 14 незаключенным.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Между тем, учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «Строй Мир» приступило к выполнению работ 09.10.2007, о чем составлен акт передачи фронта работ (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения и приемки заказчиком работ на общую сумму 310 610 руб. ООО «Строй Мир» в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2007 № 1, 69, 70 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.11.2007 № 1, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика (л.д. 15-21).

Вместе с этим, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2007, от 02.11.2007 (с замечаниями), а также акт на доработку от 19.10.2007, подписанные представителем ООО «СтройМир» Степановым Н.В. и заместителем генерального директора ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» Мироновым А.Н.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2007 за период с 11.10.2007 по 26.10.2007 ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» приняты работу по демонтажу металлических ограждений, демонтажу ж/б панелей, копанию ям вручную, устройству ленточного ж/б фундамента, бурению глубиной до 2м, смене металлических столбов, установке прожилин. Отдельные работы (окраска бетонных и металлических поверхностей), указанные в акте, не приняты заказчиком.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2007 за период с 27.10.2007 по 02.11.2007 ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» приняты работы по огрунтовке металлических поверхностей, огрунтовке бетонных поверхностей. Актом на дополнительные работы от 19.10.2007 установлено, что подрядчиком выполнены работы по установке уголков (54 шт.), устройству бетонного фундамента (3,2 куб.м), второй покраске металлических поверхностей по огрунтовке.

Суд первой инстанции не принял указанные акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств по делу вследствие отказа в признании полномочий Миронова А.Н. действовать от имени и в интересах ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж».

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности или указании закона, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, объект для производства работ был передан ООО «Строй Мир» по акту передачи фронта работ, подписанного со стороны ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» Мироновым А.Н. Поскольку ответчиком по первоначальному иску не оспаривается тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе на основании указанного акта передачи фронта работ, подписание названным лицом актов сдачи-приемки выполненных работ может расцениваться как действия лица,  полномочия которого следовали из обстановки.

Кроме того, в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В качестве последующего одобрения действий Миронова А.Н. суд апелляционной инстанции рассматривает письмо генерального директора ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» от 02.11.2007 № 475, в котором сделана ссылка на акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2007, от 02.11.2007 с замечаниями по качеству работ. Однако наличие указанных замечаний, высказанных после приемки работ, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий лица, подписавшего акты, представлять интересы заказчика при фактическом принятии выполненных подрядчиком работ.  

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком части работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, подписанным сторонами 21.09.2007 (л.д. 12). Исходя из установленных указанным локальным сметным расчетом расценок и на основании представленного в суд апелляционной инстанции расчета затрат на производство строительно-монтажных