Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n  А70-3333/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте «е» пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки.

Таким образом, статьей 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный способ восстановления прав участников общества, не уведомленных о продаже доли в уставном капитале. Оснований для признания недействительными договоров уступки, заключенных без уведомления участников общества, не имеется.  

 Исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска. Поскольку в настоящем деле истцом – Бачуриным Д.Г. не предъявлено требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» от 07.09.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по основаниям о нарушении преимущественного права покупки, на что ссылается истец, предъявленное им требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Представителем Бачурина Д.Г. в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ подано в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств (описи вложения в ценное письмо от 02.08.2007, подтверждающей отправление сообщения о намерении продать долю в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» и договора уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» от 07.09.2007). Истец утверждает, что представленная ответчиком копия описи вложения в ценное письмо от 02.08.2007 имеет очевидные признаки фальсификации – дата и штемпель почтового отделения перевёрнуты по отношению к самому тексту на штемпеле. Крюкова С.В. Бабушкин Д.Г. не знает, в 2007г. он никакого договора уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» не подписывал.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы описи вложения в ценное письмо от 02.08.2007, подтверждающей отправление сообщения о намерении продать долю в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» и договора уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» от 07.09.2007, и направлении запроса в адрес Почтового отделения № 8 г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению сделанное истцом в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации описи вложения в ценное письмо от 02.08.2007. Указанная опись представлена Крюковым С.В. в подтверждение факта направления истцу уведомления о намерении продать долю в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст». То есть относимым к рассматриваемому в настоящем деле требованию о признании сделки уступки недействительной доказательством данная опись не является. Обстоятельства об уведомлении (неуведомлении) Бачурина Д.Г. о предстоящей уступке доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» подлежат рассмотрению в рамках дела о переводе на Бачурина Д.Г. прав и обязанностей по спорному договору уступки доли.

Также в заявлении представителя истца не указано, каким образом установление факта давности исполнения договора уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» от 07.09.2007 в рамках заявленных оснований исковых требований (статья 179 ГК РФ, часть 2 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменения, внесенные в устав ООО «ЮК «Тура Юст» протоколом общего собрания участников от 02.03.2007 в установленном  порядке не зарегистрированы, поэтому дата подписания оспариваемого договора с учетом представленных в материалы дела доказательств не влияет на доказательственную силу договора от 07.09.2007. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на протокол общего собрания участников, датированный более ранней (по отношению и к 07.09.2007, и к апрелю 2008 года) датой – 02.03.2007.

 Доводы истца о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале является недействительной, так как она совершена в нарушение пункта 6 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, если Крюков С.В. не уведомил ООО «ЮК «Тура Юст» о состоявшейся уступке доли, он не приобретает права и не несёт обязанности общества, однако, сделка уступки доли по указанному основанию не может быть признана недействительной.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 2, 9, 41, 65 АПК РФ не предоставил возможности ознакомиться с документами, представленными Крюковым С.В. в судебное заседание 11.08.2008, несмотря на заявление ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доказательствами, что привело к принятию неправильного решения, несостоятельна, исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В данном случае в заседании суда, начатом 11.08.2008, дважды судом первой инстанции объявлялся перерыв (с 11.08.2008 по 13.08.2008, с 13.08.2008 по 15.08.2008). Объём предоставленных Крюковым С.В. документов является незначительным. В связи с чем у представителя истца имелась реальная возможность ознакомиться с предоставленными ответчиком доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Бачурина Д.Г. оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2008 года по делу № А70-3333/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н. А. Шарова