Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n  А70-3333/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

Дело № А70-3333/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5075/2008) Бачурина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2008 года по делу № А70-3333/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Бачурина Дмитрия Геннадьевича к Бабушкину Денису Константиновичу, Крюкову Станиславу Викторовичу, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст», Бородина Ильи Николаевича, о  признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале,

в судебном заседании приняли участие:

от Крюкова Станислава Викторовича – представитель Молотков А.В. по доверенности №  2220 от 26.05.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Бачурина Дмитрия Геннадьевича – представитель не явился,

от Бабушкина Дениса Константиновича – представитель не явился,

от ООО «Юридическая компания «Тура Юст» – представитель не явился,

от Бородина Ильи Николаевича – представитель  не явился,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» (далее- ООО «ЮК «Тура Юст») Бачурин Дмитрий Геннадьевич 05.06.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бабушкину Денису Константиновичу, Крюкову Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ООО «ЮК «Тура Юст»), заключенного ответчиками.

В обоснование иска Бачурин Д.Г. со ссылками на пункты 4, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее– Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на недействительность заключенного ответчиками договора уступки доли, поскольку ни Бачурин Д.Г., ни ООО «ЮК «Тура Юст» не были извещены о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей Бабушкину Д.К., и о состоявшейся уступке доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮК «Тура Юст» (определение суда от 07.06.2008), Бородин Илья Николаевич (определение суда от 16.07.2008).

До принятия судом решения по делу Бачурин Д.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указал дополнительные основания для признании сделки уступки недействительной, а именно: протоколом общего собрания участников ООО «ЮК «Тура Юст» от 02.03.2007 подтверждается принятие участниками общества единогласного решения о внесении в устав ООО «ЮК «Тура Юст» положений, запрещающих отчуждение участником его доли (части доли) третьим лицам. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оспариваемый договор уступки противоречит пунктам 14.1, 14.3 устава ООО «ЮК «Тура Юст», пункту 2 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Бачурин Д.Г. также просит обязать Крюкова С.В. вернуть Бабушкину Д.К. 50,5 % доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст».

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11-15.08.2008, представитель истца уточнил дату оспариваемого договора, просил признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» от 07.09.2007, заключенный между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В., а также конкретизировал размер доли, подлежащей возврату – 49,5%, дополнил основания исковых требований ссылкой на статью 174 ГК РФ.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2008 по делу № А70-3333/23-2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что противоречие условий договора уступки уставу общества не влечет ничтожности указанного договора, такой договор является оспоримым. Продажа доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки также не свидетельствует о ничтожности такой сделки, поскольку в этом случае любой участник общества либо само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Истцом требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору уступки от 07.09.2007 не заявлялось. Относительно доводов истца о наличии в уставе ООО «ЮК «Тура Юст» ограничений, запрещающих продажу доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, суд указал, что такие изменения в уставе ООО «ЮК «Тура Юст» не зарегистрированы, и истцом не доказано, что приобретатель доли по оспариваемому договору - Крюков С.В. знал об этих ограничениях.

Возражая против принятого судом решения, Бачурин Д.Г. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Крюков С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бабушкин Д.К. и ООО «ЮК «Тура Юст» в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу доводы Бачурина Д.Г. поддержали, просят обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крюкова С.В. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем Бачурина Д.Г., Бабушкина Д.К. и ООО «ЮК «Тура Юст» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных участников процесса. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Бородин И.Н., надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрении в отсутствие представителей Бачурина Д.Г., Бабушкина Д.К., Бородина И.Н. и ООО «ЮК «Тура Юст».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменные отзывы на неё, выслушав представителя Крюкова С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент учреждения ООО «ЮК «Тура Юст» участниками общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 49,5%), Бачурин Д.Г. (доля в уставном капитале - 49,5%), Бородин И.Н. (доля в уставном капитале -1%) -  статья 2, пункт 5.4 статьи 5 устава ООО «ЮК «Тура Юст».

Впоследствии Бабушкин Д.К. уступил свою долю в уставном капитале Крюкову С.В. на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст» (договор уступки датирован 07.09.2007).

Доля передана по акту приема-передачи от 07.09.2007.

В соответствии с условиями договора Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Крюкову С.В. (приобретателю) долю в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» в размере 49,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 950 руб., по цене и на условиях договора, а Крюков С.В. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за неё Бабушкину Д.К. 4 950 руб. С момента подписания договора право собственности на долю в размере 49,5% уставного капитала общества переходит от участника к приобретателю.

  Полагая, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст» является ничтожной сделкой, противоречащей пунктам 2, 4, 6 статьи 21 Закона «Ооб обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 14.1, 14.3 устава ООО «ЮК «Тура Юст», статье 174 ГК РФ, Бачурин Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что спариваемым договором нарушено преимущественное право покупки доли (части доли) участников общества, общество не было уведомлено об уступке, кроме того, указанная сделка совершена в нарушение запрета на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст».

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 Устава ООО «ЮК «Тура Юст» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам; участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не установлен иной порядок осуществления данного нрава.

Бачурин Д.Г., обращаясь 05.06.2008 в Арбитражный суд Тюменской области с иском, указывал, что ни он, ни ООО «ЮК «Тура Юст» не получали уведомлений об уступке Бабушкиным Д.К. своей доли в уставном капитале Крюкову С.В. При этом истец ссылался на пункт 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. 

Затем, 08.08.2008 Бачурин Д.Г. уточнил исковые требования и указал, что в марте 2007г. участниками ООО «ЮК «Тура Юст» принято решение о дополнении устава ООО «ЮК «Тура Юст» положениями, запрещающими отчуждение участником ООО «ЮК «Тура Юст» его доли или части доли в обществе третьим лицам.

Протокол общего собрания участников ООО «ЮК «Тура Юст» от 02.03.2007, содержащий это решение, представлен Бачуриным Д.Г. с указанными уточнениями иска.

До 08.08.2008 истец не ссылался на установленные участниками ООО «ЮК «Тура Юст» ограничения в части продажи доли общества третьим лицам, с исковым заявлением представил устав ООО «ЮК «Тура Юст» в его первоначальной редакции.

При этом судом первой инстанции установлено, что изменения в устав ООО «ЮК «Тура Юст» не зарегистрированы, о чем свидетельствует справка Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 24.03.2008 №05-15/4839. Указанное обстоятельство не отрицается также Бачуриным Д.Г. и Бабушкиным Д.К.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 Однако Бачурин Д.Г. не доказал, что на момент совершения оспариваемого договора Крюков С.В. знал или должен был знать о запрете участникам общества на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, в связи с чем по указанному основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной.

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку изменения в устав ООО «ЮК «Тура Юст» в части запрета на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам в  установленном законом порядке не зарегистрированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Крюков С.В. знал или должен был знать об их наличии. Сам Крюков С.В. осведомленность о принятом участниками общества ограничении отрицает.

Довод истца о нарушении оспариваемым договором преимущественного права покупки доли (части доли) участников общества также обоснованно сочтен судом первой инстанции не влекущим  признание договора уступки доли недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком