Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А46-3888/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

место  в реальности во время,  к которому относятся  оспариваемые сведения.       

Таким образом, сведения – это утверждения о фактах и событиях,  которые происходят, происходили в прошлом.

Не являются сведениями оценочные суждения, высказанное мнение и т.п.

Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в  силу чего  не являются предметом судебной защиты  в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Следовательно, возможность  проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности  является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение  сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет  соответствия действительности, следует считать его  сведениями о фактах.

Время совершения действий по изъятию определено в интервью. События, о которых говорил Орлов С.В., по его словам, состоялись в 2002 году, «5 лет назад».

Субъекты отношений также определены в программе – Омская областная общественная организация инвалидов «Добро» и Омский завод технического углерода.

То, что в передаче речь шла именно об истце, подтверждается видеосъемкой и частью текста передачи, касающейся событий, произошедших в городе Омске.

То, что Орлов С.В. говорил о бухгалтерской документации своей организации подтверждается тем, что, по его словам, ее пришлось восстанавливать, после чего были обнаружены неизвестные ранее платежные документы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что выражение «…у бухгалтера были изъяты документы…работниками службы безопасности завода техуглерода» является сведениями о фактах,   которые могут быть проверены, и  оно не может быть оценено как личное суждение автора выражения.

В указанном выражении говорится об определенных  действиях, совершенных определенным лицом через своих работников в отношении также определенного  лица. Выражение не несет оценочной нагрузки, поскольку содержит  только информацию  о событиях.  

Поэтому вывод суда первой инстанции  о том, что спорное выражение является оценочным  суждением автора,  не соответствует  обстоятельствам дела.

В связи с указанным  главным для разрешения спора является  установление соответствия (несоответствия)  изложенных фактов действительности.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65  АПК РФ ответчики не доказали, что  ими были распространены сведения о событиях, имевших место в действительности.

Доказательств того, что в 2002 году  сотрудники безопасности ОАО «Техуглерод» изъяли у работника ОООО «Добро»   бухгалтерские документы, которые, по словам Орлова С.В., пришлось восстанавливать, в деле нет.

Следовательно, сведения о том, что в 2002 году  сотрудники безопасности ОАО «Техуглерод» изъяли у бухгалтера  ОООО «Добро»   бухгалтерские документы, не соответствует действительности.

Пунктом  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина и деловую репутацию  юридического лица. 

При этом понятие «сведения» не тождественно понятию «фраза» или понятию  «выражение».

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть  осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой  смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Например, смысл выражения «он вышел из тюрьмы» вне контекста не может быть уяснен, так как  указанная фраза может быть использована как по отношению к лицу, работающему в месте заключения, и направляющемуся домой после окончания рабочего дня, так и к лицу, который освободился после отбытия наказания.

Поэтому доводы представителей ответчика Орлова С.В. о том, что сама по себе спорная фраза не имеет порочащего характера, не могут быть приняты во внимание.

По этой же причине не принимаются во внимание доводы, изложенные в отзыве ОАО «ТВ Центр» о том, что сведения, о несоответствии действительности которых заявляет истец, не являются точной цитатой из телепрограммы.

Учитывая контекст, истец просит об опровержении именно тех сведений, которые были распространены.

Имеющейся в материалах дела записью программы и письменной расшифровкой ее содержания подтверждено, что ответчиками распространены сведения, имеющие порочащий характер, так как они являются утверждением о совершении истцом действий, не соответствующих закону.

Как следует из передачи, и, в частности, из интервью, изъятие работниками службы безопасности истца бухгалтерских документов Омской общественной организации инвалидов «Добро» (далее Организация) было  осуществлено с целью неправомерно лишить Организацию принадлежащих ей акций истца, который осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно. Причем акции, принадлежавшие Организации, после указанного изъятия оказались у третьих лиц, ставших новыми акционерами истца.

Даже из буквального содержания спорной фразы вытекает, что указанное изъятие документов  осуществлялось помимо воли Организации, ее работника.

Корпоративные отношения являются частью гражданского законодательства.

Гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Изъятие бухгалтерских документов осуществляется только специально уполномоченными государственными органами с соблюдением определенной процедуры и только в случаях, предусмотренных законом.

Поэтому утверждение о том, что истец изъял у своего акционера документы и этим способствовал утрате этим акционером  акций, эмитентом которых он является, - это  утверждение об осуществлении истцом действий, не соответствующих закону.

За самоуправные действия законом установлена как административная, так и уголовная ответственность (статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поэтому распространенные ответчиками сведения, безусловно, являются порочащими.

Суд апелляционной инстанции считает, что распространенные сведения умаляют деловую репутацию истца.

Действительно, как обоснованно  указал суд первой инстанции, сведения не связаны  с осуществлением   ОАО «Техуглерод»   производственно-хозяйственной  деятельности  ОАО «Техуглерод».

Тем не менее,  деловая репутация  юридического лица, являющегося акционерным обществом, не  может быть   ограничена  только сферой производства.

Помимо основной  деятельности, связанной с производством,   общество   участвует в иных отношениях, в том числе корпоративных.

Так, Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению  Распоряжением  от 4.04.2002 № 421/р Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, устанавливает стандарты  корпоративного поведения – понятия, охватывающего  разнообразные действия, связанные с управлением  хозяйственными (акционерными) обществами. 

Данные стандарты  установлены на основе анализа  наилучшей практики  корпоративного поведения.

Корпоративное поведение влияет на экономические показатели деятельности хозяйственных обществ и на их способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста.

Несмотря на рекомендательный характер применения Кодекса, сам факт  его  принятия свидетельствует о том, что  надлежащее корпоративное поведение  не может быть обеспечено только нормами  законодательства, а должно соответствовать этическим нормам -  нормам деловой этики.   

Более того, сведения о соблюдении обществом данного кодекса являются составной частью годового отчета акционерного общества (пункт 3.6.  Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»).

Соблюдение стандартов данного кодекса влияет на оценку данного предприятия потенциальными инвесторами.

Кодекс разработан на основе действующих в Евросоюзе принципов корпоративного управления ОСЭР (международной Организации экономического сотрудничества и развития).

Так, данным кодексом помимо прочих закрепляются следующие принципы корпоративного поведения:

1.Корпоративное поведение должно быть основано на уважении прав и законных интересов его участников.

2. Основой эффективной деятельности и инвестиционной привлекательности общества является доверие между всеми участниками корпоративного поведения. Принципы корпоративного поведения, направлены на создание доверия в отношениях, возникающих в связи с управлением обществом.

3. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать акционерам реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе.

4.  Акционерам должны быть обеспечены надежные и эффективные способы учета прав собственности на акции, а также возможность свободного и быстрого отчуждения принадлежащих им акций.

5. Доверие к обществу в очень большой степени основывается на равном отношении общества к равным акционерам. Равными акционерами для целей настоящего Кодекса считаются акционеры, владеющие одинаковым числом акций одного типа (категории).

Главой 10 Кодекса корпоративного поведения закреплены рекомендации по урегулированию корпоративных конфликтов.

Как следует из содержания данной главы осуществление обществом предпринимательской деятельности, успешное решение задач и достижение целей, поставленных перед обществом при его учреждении, возможны лишь при наличии в нем условий для предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов - конфликтов между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества.

Предупреждение и урегулирование корпоративных конфликтов в обществе в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию общества.

Как предупреждению, так и урегулированию корпоративных конфликтов способствует точное и безусловное соблюдение обществом законодательства, а также его добросовестное и разумное поведение во взаимоотношениях с акционерами.

Следовательно, Кодекс корпоративной этики указывает на прямую зависимость деловой репутации акционерного общества от поведения этого общества при возникновении корпоративного конфликта между обществом и его акционером.

Поэтому утверждение о том, что общество при возникновении конфликта со своим акционером использует незаконные и самоуправные методы, нарушает права акционера и этим способствует изъятию его акций в пользу других акционеров, порочит деловую репутацию данного акционерного общества.

Согласно статье 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №  2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

 Статьей 44 названого закона определено, что в  опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

С учетом данных положений закона суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность опровержения должна  быть возложена на открытое  акционерное  общество  «ТВ Центр», как на средство массовой информации, выпустившее передачу в эфир и как на лицо, которому переданы исключительные права на использование программ «Момент истины».

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ОАО «ТВ Центр» о том, что сведения распространены в отношении неких работников службы ОАО «Техуглерод», а не в отношении данного юридического лица.

Поскольку Орлов С.В. употребил такие слова и выражения, которые  исключают возможность иной конкретизации лиц, осуществивших, по его утверждению,  изъятие документов, и поскольку из содержания интервью следует, что данное изъятие напрямую связано с отказом ОАО «Техуглерод» признать Организацию как своего акционера, иное толкование сведений, распространенных ответчиками, чем то, которое придал им истец,  не доказано.

Лицами, совместно распространившими сведения, не соответствующие действительности являются Орлов С.В., ООО «Стратегия века», являвшееся изготовителем программы и ОАО «ТВ Центр», выпустившее программу в эфир и обладающее на нее исключительными правами на основании договора.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что Караулов А.В. является автором передачи, а не просто  ее ведущим, в иске к нему следует отказать.

Довод, изложенный в отзыве ОАО «ТВ Центр» о том, что требование истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не основан на законе, принимается судом апелляционной инстанции во внимание частично.

Юридическое лицо не может требовать признания  судом порочащими каких-либо сведений.

То, являются ли сведения порочащими, или нет, не зависит от суда, а такое признание не может привести к восстановлению нарушенного права и не является способом его защиты.

Требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, может быть заявлено наряду с требованием об опровержении,