Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А46-3888/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2008 года

                                        Дело №   А46-3888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 марта - 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2008)  открытого акционерного общества «Техуглерод»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от 14 января 2008 года по делу № А46-3888/2007 (судья  Шамгонова Ж.Г.), по иску открытого  акционерного  общества  «Завод технического углерода» к ответчикам  открытому  акционерному  обществу  «ТВ Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия века», Орлову Сергею Викторовичу, Караулову Андрею Викторовичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Техуглерод»  - представителя Кодратюк К.Г. по доверенности от  01.02.2008 года № 01-13/25 ,

от Орлова  С.В. – представителей  Бауковой  О.В. по доверенности от  14.06.2007 года,  Ильченко  Т.Ю. по доверенности  от 14.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  открытым акционерным  обществом «Завод технического углерода» (далее истец, ОАО «Техуглерод», податель жалобы, заявитель) подан иск о признании несоответствующими действительности  и порочащими  репутацию  истца  сведений, распространенных  30 марта 2007 года  и  2 апреля 2007 года  в эфире  телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент истины», а именно: «…у бухгалтера  ОООО «Добро» изъяты документы … работниками службы  безопасности завода технического углерода» и обязании опровергнуть указанные сведения.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: лицо, распространившее сведения Орлов Сергей Викторович, председатель  Омской областной общественной  организации инвалидов «Добро», автор передачи «Момент истины» Караулов  Андрей Викторович,   изготовитель передачи   «Момент истины»  - общество с ограниченной ответственностью «Стратегия века», телекомпания Открытое акционерное общество «ТВ Центр», в эфире которой вышла передача «Момент истины».

Требования об  обязании ответчиков  опровергнуть  распространенные сведения, сформулированы истцом следующим образом:

- обязать ОАО «ТВ Центр» после вступления  в законную силу  решения суда   распространить произведенную и переданную  ООО «Стратегия века» программу  с опровержением  следующего содержания:  30 марта 2007 года  (повтор 02.04.2007 года)  в эфире радиокомпании «ТВ Центр»  в передаче «Момент истины»  были  распространены  не соответствующие действительности  сведения, порочащие  деловую репутацию  акционерного общества  ОАО «Техуглерод», в связи с чем последнее  было вынуждено  обратиться  в суд за защитой  деловой репутации. Далее приводятся сведения, признанные судом  не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ОАО «Техуглерод»;

- обязать ООО «Стратегия века»  в ближайшем после  вступления в законную силу  цикле передач «Момент истины»  произвести и передать  ОАО «ТВ Центр»  программу с опровержением  следующего содержания:  30 марта 2007 года  (повтор 02.04.2007 года)  в эфире радиокомпании «ТВ Центр»  в передаче «Момент истины»  были  распространены  не соответствующие действительности  сведения, порочащие  деловую репутацию  акционерного общества  ОАО «Техуглерод», в связи с чем последнее  было вынуждено  обратиться  в суд за защитой  деловой репутации. Далее ООО «Стратегия века» приводятся сведения, признанные судом  не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ОАО «Техуглерод»;

- обязать  Орлова С.В.  в ближайшем после  вступления в законную силу  выпуске передачи  «Момент истины» выступить в программе  с опровержением  следующего содержания: 30 марта 2007 года  (повтор 02.04.2007 года)  в эфире радиокомпании «ТВ Центр»  в передаче момент Истины»  были  распространены  не соответствующие действительности  сведения, порочащие  деловую репутацию  акционерного общества  ОАО «Техуглерод», в связи с чем последнее  было вынуждено  обратиться  в суд за защитой  деловой репутации. Далее Орловым  С.В. приводятся сведения, признанные судом  не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ОАО «Техуглерод».

- обязать Караулова  А.В. в ближайшем после вступления в законную силу  выпуске передачи «Момент истины»  подготовить опровержение следующего содержания: 30 марта 2007 года  (повтор 02.04.2007 года)  в эфире радиокомпании «ТВ Центр»  в передаче «Момент истины»  были  распространены  не соответствующие действительности  сведения, порочащие  деловую репутацию  акционерного общества  ОАО «Техуглерод», в связи с чем последнее  было вынуждено  обратиться  в суд за защитой  деловой репутации. Далее Карауловым А.В. приводятся сведения, признанные судом  не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ОАО «Техуглерод».

Открытое акционерное общество «Завод технического углерода» было переименовано в открытое акционерное общество «Техуглерод», далее – ОАО «Техуглерод» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, том дела 2 листы  2-3).

Решением по делу от 14.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что сведения,  которые, по мнению истца,  порочат его деловую репутацию, не относятся  к  сведениям о нарушении  им законодательства  или к сведениям  о его недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной  и предпринимательской деятельности, поскольку не связаны  с ней.

Суд посчитал, что выражение  «…у бухгалтера были изъяты документы … работниками службы безопасности завода технического углерода»  представляет собой не  сведения об истце,  а является ни чем иным как  личным (оценочным) суждением, мнением, убеждением  Орлова С.В., не содержит оскорбительных  высказываний в отношении  истца и не подпадает под понятие  предмета судебной защиты  в порядке статьи 152 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО «Техуглерод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как  принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы  указывает, что высказывание Орлова С.В. «…у бухгалтера были изъяты документы … работниками  службы безопасности завода технического углерода», распространенное  в эфире передачи «Момент истины»,  относится  к сведениям  об истце, и не является оценочным суждением  автора. А распространенная ответчиками информации   наносит ущерб  деловой репутации  ОАО «Техуглерод», поскольку в них оно представляется как криминальная  организация, которая,  используя недобросовестных людей,  цинично поглотила  социально  незащищенную  категорию граждан -  инвалидов, нанеся им убытки. Указанное, по мнению истца,  следует  из тематики передачи,  компоновки сюжета, формы  подачи материала.

Ответчик указывает, что сообщение Орлова С.В. об изъятии  у ОООО «Добро»  документов,  безусловно,  относится к сведениям,  которые умаляют  деловую репутацию ОАО «Техуглерод»,  право на судебную защиту которой предоставлено статьей 152 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Техуглерод» доводы апелляционной поддержал, просил решение по делу от 14.01.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители   ответчика Орлова С.В. выразили несогласие с доводами истца, просили  оставить  обжалуемое решение в силе. В представленном суду отзыве на жалобу указано, что при обращении в суд с настоящим иском истец не обосновал,  каким образом  опорочила его деловую честь  информация, «якобы,  указанная Орловым С.В. в интервью», и в чем это выразилось.  Ответчик Орлов С.В. не имеет отношения  ни к компоновке сюжета,  ни к выбору тематики передачи, ни к форме подачи  материала, а мнение  и оценка  ситуации  были сделаны  и озвучены  авторами передачи,  поэтому Орлов С.В. не может нести ответственности   за оценку,  произведенную  авторами.

Данным ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу фоноскопической экспертизы представленной истцом  цифровой  видеозаписи  для разрешения  вопроса о том,  имеются ли признаки  изменения первоначального  содержания текста  разговора,  нарушения его  лингвистической целостности либо монтажа цифровой  видеозаписи.

По заявлению представителей Орлова С.В. указанная экспертиза может подтвердить то обстоятельство, что Орлов С.В., давая интервью, сказал, что документы, по его мнению, изъяты службой безопасности  завода технического углерода. Однако вводные слова «по моему мнению» были вырезаны при монтаже программы.

Суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку,  во-первых, ответчик не обосновал невозможность заявления  аналогичного ходатайства  суду первой инстанции, что является основанием для отказа в его удовлетворении  на основании  части  3 статьи 268 АПК РФ, а во-вторых, наличие данных о монтаже не может опровергнуть факт распространения ответчиком слов, прозвучавших в эфире, а выявление нарушения целостности в записи программы, представленной истцом,  не позволит установить точный текст первоначального высказывания Орлова С.В.

Представители Орлова С.В. не обосновали,   какое  значение для разрешения настоящего спора могут иметь установленные экспертизой обстоятельства, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела не оспаривали то, что   фраза «…у бухгалтера были изъяты документы … работниками  службы безопасности завода технического углерода»  имела место в эфире.

Другие ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом:  ООО «Стратегия века»,  ОАО «ТВ Центр» - в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении к заказным письмам № 07865 7 и № 07864 4 соответственно), Караулов А.В. – в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному адресу).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От ответчика ОАО «ТВ Центр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия, в ходатайстве указано, что ответчик поддерживает  обжалуемое решение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании открытом 25.03.2008 года, объявлялся перерыв до 01.04.2008 года, информация о котором была размещена  на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва  судебное заседание проведено с участием  представителей  истца и  ответчика Орлова С.В.

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 года по делу № А46-3888/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

По мнению  суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в соответствии  с пунктом  3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статьей 152 ГК РФ  предусмотрено, что гражданин  Российской Федерации  вправе требовать по суду  опровержения порочащих его  честь,  достоинство и деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Правила о защите деловой репутации  гражданина соответственно  применяются  к защите  деловой репутации  юридического лица.

 Таким образом,  основанием для применения мер защиты, предусмотренных названной статьей, является одновременное наличие следующих обстоятельств:

- факта распространения сведений;

-  порочащего характера распространенных сведений;

-  несоответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено,  что изготовителем  цикла  аудиовизуальных  произведений под общим названием  «Момент истины», включая  написание сценария,  осуществление подготовительного, съемочного,  монтажно-тонировочного периодов и  озвучения,   является ООО «Стратегия века» (свидетельство о регистрации  Эл № 77-43333 от 26.01.2001 том дела 1 лист 86)

В соответствии  с договором   № 06/140/1132 от 29.12.2006 года, заключенным с  ООО «Стратегия века», ОАО «ТВ Центр», именуемое в договоре «Вещатель»,   приобрело  право на использование  программы, в том числе передачу ее в эфир.

30 марта 2007 года в 22-45 часов по местному времени  в эфире  телерадиокомпании «ТВ «Центр»  в передаче «Момент истины» в интервью Сергея Орлова – председателя Омской областной общественной организации инвалидов «Добро»,   прозвучали слова: «… у бухгалтера  были изъяты  документы … работниками службы безопасности техуглерода».

Во время интервью демонтировались видеокадры с изображением корпуса ОАО «Техуглерода» в городе Омске.

Повтор передачи с означенным интервью состоялся  02.04.2007 года  в 12-30 часов по местному времени.

Выход передачи в эфир не оспаривается ответчиками и подтверждается   представленными в материалы доказательствами.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поэтому факт распространения сведений следует признать доказанным.   

Согласно пункту  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими  действительности сведениями  являются утверждения  о фактах или событиях, которые не  имели