Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А46-11771/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-11771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5086/2008) индивидуального предпринимателя Галашова Михаила Викторовича  на  решение Арбитражного суда Омской области  от А46-11771/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Галашова Михаила Викторовича к Федеральному государственному  учреждению «Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел по Омской области», Отделу внутренних дел по Знаменскому муниципальному району Омской области  ,  третье лицо - Грязнов Юрий Алексеевич

о взыскании 68 410  руб.  62  коп.  

при участии в судебном заседании : 

предприниматель Галашов Михаил Викторович лично (по паспорту) и его представитель Джарлыкаков  Д.А. по доверенности № 509 от 15.03.2008,

от ОВД по Знаменскому муниципальному району Омской области - представитель Кошеленко А.Н. по  доверенности № 290 от 24.07.2008,

Грязнов Юрий Алексеевич , представитель ФГУ «АТХ при УВД Омской области» – не явились,                                                     установил :

Предприниматель Галашов Михаил Викторович 12.05.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному  учреждению «Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел по Омской области» (далее – ФГУ «АТХ при УВД по Омской области) о взыскании 36 459 руб. 81коп. убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 31 950 руб.81коп. убытков, связанных с вынужденной на период ремонта поврежденного транспортного средства арендой истцом другого автомобиля; 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 400 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 70руб. расходов на оплату машинописных услуг по составлению доверенности.

Определением суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грязнов Юрий Алексеевич.

Определением суда от 03.07.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел внутренних дел по Знаменскому муниципальному району Омской области  (далее – Знаменский ОВД).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу №А46-11771/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что сумма, которая была выплачена истцу страховой компанией и сумма произведенных затрат на восстановление автомобиля значительно ниже пределов страхового возмещения, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с вынужденной арендой истцом на период ремонта поврежденного транспортного средства другого автомобиля суд отказал, поскольку предприниматель Галашов М.В. не доказал факт постоянного использования пострадавшего автомобиля в предпринимательских целях. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд также отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Галашова М.В. о взыскании судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Галашов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец просит удовлетворить его требования к обоим ответчикам.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Грязнов Ю.А., представитель ФГУ «АТХ при УВД Омской области», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФГУ «АТХ при УВД Омской области», Грязнова Ю.А.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Галашов М.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Знаменского ОВД просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что за взысканием убытков, составляющих  разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истцу необходимо обратиться к страховой организации. Относительно требования предпринимателя Галашова М.В. о взыскании убытков, связанных с вынужденной на период ремонта поврежденного транспортного средства арендой другого автомобиля, представитель ответчика также выразил возражения, пояснив, что в семье истца имелось шесть автомобилей,  и  он мог беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность  с использованием этих автомобилей.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, а также представителя Знаменского ОВД, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате  дорожно-транспортного происшествия 21.12.2007 получил технические повреждения автомобиль Mercedes Benz (государственный регистрационный знак 414 АУ 55), принадлежащий предпринимателю Галашову М.В.

ДТП произошло по вине работника Знаменского ОВД Грязнова Ю.А., управлявшего автомобилем УАЗ-315195 (государственный регистрационный знак  УО 563).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-315 195 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средства в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету о специальной стоимости от 28.12.2007 №3-17-362, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 76 130 руб. (л.д. 103), стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 119 755 руб. (л.д. 104).

На основании акта о страховом случае от 21.01.2008 ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением №00153 от 29.01.2008 выплатило предпринимателю Галашову М.В. 77 280 руб. страхового возмещения (76 130 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1150 руб. – стоимость оценочных услуг).  

Обращаясь в суд с иском по настоящему  делу, предприниматель Галашов М.В.  указал, что фактические затраты по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля Mercedes Benz составили 113 739 руб. 81 коп. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 77 280 руб. страхового возмещения, предприниматель Галашов М.В. на основании статьи 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 36 459 руб. 81 коп.

В подтверждение понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере 113 739 руб. 81 коп. истец представил товарный чек от 08.02.2008 на сумму 44 400 руб., заказ №1894 от 08.02.2008 и чеки к нему на сумму 15 584 руб. 94 коп., заказ-наряд №000967 от 08.02.2008 и чеки к нему на сумму 32 448 руб. 49 коп.,  заказ-наряд №001587 от 08.02.2008 и чеки к нему на сумму 21 332 руб. 38 коп. (л.д. 25-31).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правила определения объема ответственности самого причинителя вреда, сформулированные в статье 1072 ГК РФ, не ограничивают действие нормы пункта 4 статьи 931 ГК РФ, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключают обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме (статьи 1064 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предъявление исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности) либо к его страховщику является правом истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до  внесения изменений Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Восстановительные расходы, а также утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относятся к реальному ущербу и учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 459 руб. 81коп. убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приказом УВД Омской области от 29.12.2006 № 892 автомобиль УАЗ-315195, 2006 года выпуска, передан для эксплуатации в Знаменский ОВД. Пункт 3 настоящего приказа  возлагает ответственность за причиненный данным автомобилем вред на то подразделение – юридическое лицо, за которым закреплено транспортное средство, а именно:  на Знаменский ОВД (л.д. 72).

Грязнов Ю.А., виновный в произошедшем ДТП, является работником Знаменского ОВД.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ущерб а размере 36 459 руб. 81коп. подлежит взысканию с ответчика - Знаменского ОВД.

   Исковые требования предпринимателя Галашова М.В. о взыскании 31 950 руб.81коп. убытков, связанных с вынужденной на период ремонта поврежденного транспортного средства арендой истцом другого автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами.

Истец в обоснование убытков в размере 31 950 руб. 81 коп., связанных с вынужденной арендой другого автомобиля на период ремонта поврежденного представил в суд договор аренды машины от 25.12.2007 № 1 (л.д.32-33); акт приема-передачи к договору от 25.12.2007 (л.д. 34); расписку, подтверждающую оплату арендных платежей (л.д. 58); накладную № 300 от 18.12.2007, свидетельствующую, по мнению истца, об использовании пострадавшего автомобиля в предпринимательских целях (л.д. 116); накладные № 454 от 26.12.2007, №036 от 15.01.2008, свидетельствующие, по мнению  истца, об  использовании арендованного автомобиля в предпринимательских целях (л.д. 114-115).

Однако указанные документы не подтверждают,