Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n   А70-5805/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в проверяемом периоде, составление дополнительных листов к книгам покупок вообще не предусматривалось, а следовательно, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком должны быть поданы уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды не основаны на нормах ранее действующего законодательства.

 Как следует из пояснений, представленных представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выставление контрагентом Общества счетов-фактур со знаком «Минус» было обусловлено невозможностью выполнения им работ, указанных в счетах-фактурах № 286, 16, 59, и оплаченных Обществом в установленном законом порядке. При данных обстоятельствах, возложение на Общество обязанности по уплате НДС, являющегося косвенным налогом, уплачиваемым фактически за счет средств покупателей, противоречит общим положениям налогового законодательства, сформулированным в главе 21 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 896 400 руб. и сентябрь 2006 года в сумме 522 603,33 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворив заявленные ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу №  А70-5805/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко