Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n   А70-5805/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

погашает свою задолженность перед ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на сумму 22 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 477 966,10 руб., за выполненные работы по контракту № 4-0067 от 05.03.2005; ООО КСУ «Сиб­нефтепроводстрой» погашает свою задолженность перед ООО ПКФ «Независимость» за по­ставленные товарно-материальные ценности по договору № 9-0127 от 01.01.2005 на сумму 22 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 477 966.10 руб.; ООО «Спецстроймонтаж» принимает на себя задолженность ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» перед ООО ПКФ «Независимость» на сумму 22 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 4777 966.10 руб. в счет погашения задолженности перед ООО КСУ «Сибнефтепро­водстрой».

 Кроме того, из материалов дела следует, что в оборотных ведомостях аналитического учета за март 2005 года по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе контрагента ООО ПКФ «Независимость», отражена сумма 22 800 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиком - ООО ПКФ «Независи­мость» (т.3, л.д. 140-141). Отражение обществом суммы взаимозачета 22 800 000 руб. именно в счет погашения задолженности перед кредитором ООО ПКФ «Независимость» подтверждается и актом сверки от 14.04.2005 между ООО ПКФ «Независимость» и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (т.3 л.д. 142-143).

 С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что содержащиеся в представленных на проверку налоговому органу документах сведения позволяют  идентифицировать произведенный платеж как погашение задолженности заявителя перед ООО ПКФ «Независимость», в составе которой уплачен и НДС, правомерно предъявленный налогоплательщиком к налоговому вычету в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

Судом первой инстанции также отмечено, что акт проведения разового взаимозачета № 3/3-2424-1831 от 31.01.2005 содержит конкретные обязательства сторон, по которым производился зачет, что соответствует положению пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающего требование о полноте и достоверности первичных учетных документов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о наличии многочисленных дополнительных соглашений к указанному договору в связи с заключением их более поздние налоговые периоды, что не препятствует индивидуализации произведенного платежа в счет конкретных обязательств.

Доводы налогового органа о необходимости указания в платежных документах номеров счетов-фактур, в счет которых производится оплата, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на содержании  статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей право заявителя на налоговый вычет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности принятия обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) за март 2005 года в сумме 3 477 966,10 руб., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

3. Отказ в принятии налогового вычета по НДС в размере 3 325 423руб.73коп. по сделке с ООО  ПКФ «Независимость».

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета налогоплательщику по данному эпизоду, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 665 084руб. 05коп., послужило неправомерное, с точки зрения налогового органа представление в качестве доказательства произведенных расчетов акта взаимозачета от 23.03.2005г.

Оспаривая доначисление налога по указанному эпизоду и привлечение к налоговой ответственности, Общество в суде первой инстанции ссылалось на необоснованность указания налоговым органом указанного акта  в оспариваемом решении, как документа не имеющего отношения к спорным правоотношениям.

В связи с изложенными обстоятельства судом первой инстанции  был затребован в материалы дела подлинник акта взаимозачета от 23.03.2005г.(т.3 л.д. 142, 143).

Обозрев указанный документ суд установил, что сторонами проведенного взаимозачета являются : ООО ПКФ «Независимость» и ООО «Спецмонтажстрой», что подтверждает позицию заявителя об ошибочном указании налогового органа в оспариваемом решении указанного акта взаимозачета, и отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по данному основанию.

В дополнение к документам исследованным в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены документы по сделке с указанным контрагентом, подтверждающие факт проведения расчетов и обоснованность заявленной к налоговому вычету суммы НДС в размере 3 325 423руб. 73коп.

- платежное поручение № 970 от 01.03.2005 на сумму 12 000 000 руб. (акт сверки взаиморасчетов от 14.04.2005);

 - платежное поручение № 1477 от 21.03.2005 на сумму 14 000 000 руб. (акт сверки взаиморасчетов от 14.04.2005);

- платежное поручение № 1474 от 21.03.2005 на сумму 192 305,27 руб. (акт сверки взаиморасчетов от 14.04.2005);

- платежное поручение № 1560 от 25.03.2005 на сумму 40 000 000 руб. (акт сверки взаиморасчетов от 14.04.2005);

- по акту проведения разового взаимозачета от 31.03.2005 на сумму 22 800 000 руб. (т. 3, л.д. 133).

Анализ представленных доказательств позволяет прийти  к выводу, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в марте 2005 года не принимался к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 3 325 423,73 руб. на основании счет-фактур, оплаченных актом взаимозачета от 23.03.2005, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 3 325 423,73 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к от­ветственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 665 084,05 руб., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части. 

4. Отказ в предоставлении налогового вычета по сделке с ООО «Промсервис»

Как следует из содержания апелляционной жалобы, МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области также не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о неправомерном начислении ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 589 655,55 руб., соот­ветствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового право­нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117 931,11 руб.

 Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем и его контрагентом другого договора не заключа­лось, оснований утверждать, что платежными поручениями № 1217 от 11.03.2005, № 1602 от 30.03.2005  оплачена иная счет-фактура, налоговый орган не представил.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на нарушение налогоплательщиком Положения Центрального банка Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002 «О безналичных расчетах в Российской Федерации», предусматривающего указание в графе «назначение платежа» сведений о наименовании товара, выполнении работ, оказании услуг, номеров и дат товарных документов, договоров и другой необходимой информации. Поскольку данное условие обществом соблюдено не было, применение налогового вычета по  счету-фактуре, выставленной ООО «Промсервис», по мнению инспекции, неправомерно.

Изложенная позиция МИФНС России № 7 по Тюменской не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  01.12.2004 между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ООО «Промсервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 4-0773 (т. 4, л.д. 46, 47).

Из содержания указанного договора видно, что ООО «Промсервис» обязуется оказать услуги по вырубке полосы отвода площадью 78 га на объекте: «Экспортный нефтепровод и ВЛЭ 10 кВ». Общая сумма договора составила 6 119 999,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 933 559,24 руб.

Из материалов дела следует, что согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2005 цена оказанных услуг соста­вила 4 868 100,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 742 592,56 руб. (т.4, л.д. 3). ООО «Промсервис» вы­ставлена счет-фактура № 4 от 31.01.2005 на общую сумму 4 868 100,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 742 592,56 руб. (т.4, л.д. 2).

Судом первой инстанции установлено и по существу налоговым органом не оспаривается, что оплата выполненных работ ООО «Промсервис» произведена путем передачи векселей по акту приема-передачи от 02.03.2005 на сумму 2 000 000руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 305 084,75 руб.) и платежными поручениями № 1217 от 11.03.2005 на сумму 2 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 381 355,93 руб. и № 1602 от 30.03.2005 – 1 365 519,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 208 299,62 руб. (т. 4, л.д. 4-7).

Как видно из платежных поручений № 1217 от 11.03.2005, № 1602 от 30.03.2005 в поле в поле «назначение платежа» указано - Оплата кредиторской задолженности за услуги по вырубке леса, в том числе налог на добавленную стоимость.

  Каких-либо документальных доказа­тельств того, что указанные платежные поручения не являются доказательством оплаты сче­та-фактуры   № 4 от 31.01.2005 на общую сумму 4 868 100,23 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 742 592,56 руб., налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не было представлено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном включении суммы налога на добавленную стоимость (589 655,55 руб.) в состав налоговых вычетов за март 2005 года.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации отдельные недостатки в оформлении платежных поручений, имевшие место, не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, основания для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по  счету-фактуре, выставленной ООО «Промсервис» в сумме 589 655,55 руб. за март 2005 года  отсутствуют.

5. Доначисление НДС за март 2006 года в сумме 896 400 руб. и сентябрь 2006 года в сумме 522 603,33 руб. в связи с неправомерностью предъявленного к налоговому вычету сумм НДС за указанные налоговые периоды.

  Как следует из материалов дела, в апреле и октябре 2006г. налогоплательщиком были уменьшены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами в указанные налоговые периоды со знаком «минус».В марте и в сентябре 2006г. на указанные суммы  на основании этих счетов-фактур заявителем уменьшена налоговая база по представленным налоговым декларациям в связи с отнесением  НДС к налоговому вычету. По результатам налоговой проверки  налоговым органом доначислен НДС за март и сентябрь 2006г. к уплате, при этом в принятом по результатам проверки решении указано, что вычеты за  апрель и октябрь уменьшены неправомерно.

  Изложенная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции не основанной на нормах налогового законодательства, регламентирующих обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании счета-фактуры № 16 от 31.03.2006, выставленной ООО СтройКомплектМонтажСервис» общество применило нало­говый вычет за март 2006 года в размере 896 400 руб. - на основании счет-фактуры № 17 от 01.04.2006, выставленной ООО «СтройКомплектМонтажСервис» общество уменьшило нало­говый вычет по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года на сумму 896 400 руб. (т. 4, л.д. 8, 9, 10, 11); на основании счет-фактуры № 59 от 31.03.2006, выставленной ООО «Спецтехком-плект» общество применило налоговый вычет за март 2006 года в размере 1078200 руб. - на основании счет-фактуры № 128 от 30.04.2006, выставленной ООО «Спецтехкомплект» общество уменьшило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года на сумму 1 078 200 руб. (т.4, л.д. 67, 68); на основании счет-фактуры № 286 от 21.09.2006, выставленной ООО «ПромРегион-Снаб» общество применило налоговый вычет за сентябрь 2006 года в размере 522 603,33 руб. - на основании счет-фактуры № 366 от 02.10.2006, выставленной ООО «ПромРегионСнаб» общество уменьшило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года на сумму 522 603,33 руб. (т.4, л.д. 65, 66).

   Таким образом, фактически имела место корректировка ошибочно заявленной к налоговому вычету суммы НДС, по счетам- фактурам, реализация услуг по которым не производилась, выявленная заявителем самостоятельно, что не привело к образованию задолженности по уплате НДС, и не может быть расценено в качестве основания для доначисления налога и привлечению заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ.

  Довод налогового органа о том, что в данном случае налогоплатель­щик должен был внести изменения в дополнительном листе книге покупок за март, сентябрь 2006 год, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что измене­ния в счета-фактуры № 286 от 21.09.2006, № 16 от 31.03.2006, № 59 от 31.03.2006 не вноси­лись, счета-фактуры не были аннулированы, в связи с чем у общества отсутствовали основания для составления дополнительных листов к книге покупок как за март 2006 года, так и за сентябрь 2006 года.

 Необходимо также отметить, что Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.004г., в редакции действующей