Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А75-3581/2008. Изменить решение

при наличии письменного разрешения Поставщика».

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.  

Полномочия данного органа в  установленной сфере деятельности регламентированы законом и иными  правовыми актами. 

Ответчик нормативно не обосновал  свою позицию о том, что в предусмотренной спорным пунктом ситуации требуется  разрешение Ростехнадзора, а именно: не указал закон или иной нормативный акт, которым установлено обязательное получение такого разрешения, и возобновление  подачи газа без такого разрешения противоречит требованиям действующего законодательства. 

Представитель  истца пояснил, что такого разрешения  не требуется.

Правила технической эксплуатации энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 15, на которые сослался суд в обжалуемом решении, касаются исключительно случаев приемки в эксплуатацию новых или реконструированных энергоустановок, что  никак не связано с началом отопительного сезона.

5. Пункт 3.10 договора следует принять в редакции ответчика:

«В случае ограничения или полного прекращения подачи газа  с выхода ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО, связанные с вынужденными несогласованными между сторонами работами на магистральных газопроводах, все документально подтвержденные расходы ГРО, связанные с вынужденными работами на газораспределительных сетях по прекращению и возобновлению подачи газа, должны возмещаться Поставщиком ГРО.

В случае вынужденных несогласованных между Сторонами работ на газораспределительных сетях ГРО и последовавшие в связи с этим ограничения или полное прекращение подачи газа с входа ГРС Трансгаза все документально подтвержденные расходы Трансгаза, связанные с вынужденными работами Трансгаза на ГРС по прекращению и возобновлению подачи газа, должны возмещаться ГРО Поставщику».

В данном пункте договора урегулирован порядок возмещения сторонами расходов, связанных с вынужденными работами на магистральных газопроводах и газораспределительных сетях,  необходимость проведения которых может быть  обусловлена обстоятельствами, исключающими возможность предварительного согласования. Баланс интересов сторон, имеющих право на обоюдное возмещение своих расходов, в данной редакции считается  соблюденным.

Позиция истца по данному  пункту о том, что размер понесенных расходов должен быть подтвержден документально,  никак не противоречит редакции пункта, предложенной ответчиком.

Редакция данного пункта, предложенная истцом, не устраняет возможных противоречий при предъявлении фактических расходов к оплате. Данные расходы в любом случае могут быть оспорены другой стороной.

6. Пункт 3.11 договора, касающийся  ВДГО (внутренне-домовое газовое оборудование – газовая плита  и газопровод, который подходит к дому), следует  исключить.

Ответчик предлагает дополнить договор условием о том, что истец (ГРО) обязан производить работы по замене, переустановке ВДГО, подключению дополнительного оборудования потребителя с обязательным уведомлением поставщика, которое осуществляется путем направления в его адрес копии акта о произведенных работах в течение трех рабочих дней с момента  исполнения. 

Однако услуги по замене, переустановке ВДГО, подключению дополнительного ВДГО не имею отношения к предмету договора.  Названные услуги истец оказывает по отдельным договорам с собственниками жилья или уполномоченными ими лицами.

Возлагая на истца дополнительные обязанности по договору, не связанные с его основной деятельностью по транспортировке газа, ответчик не указал, каким образом могут быть нарушены его собственные права в случае отсутствия такого уведомления, и  почему обязательство  по уведомлению должно возлагаться на истца, а не на потребителей газа, состоящих в договорных отношениях с ответчиком.

При этом суд учитывает, что, как уже было сказано выше, деятельность истца по транспортировке газа тарифицируется. Поэтому возложение на истца дополнительных обязательств без финансового обеспечения их выполнения возможно только в том случае, если это не повлияет на имущественные права истца.

Доказательств того, что исполнение обязанности по направлению актов не повлияет на имущественные права истца, ответчик не представил.

7. Требование истца о замене по тесту договора слов «узлы учета» на слова «контрольно-измерительные приборы» суд оставляет без удовлетворения.

Между сторонами не имеется разногласий относительно понимания термина, предложенного ответчиком, права истца при использовании терминологии ответчика не нарушаются. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что судом первой инстанции нарушены требования процессуальной нормы, закрепленной в статье 173 АПК РФ.

Согласно данной норме по спору, возникшему при заключении договора в резолютивной части решения должен быть указан вывод суда по каждому спорному условию договора.

Кроме того, неверен вывод суда о том, что все спорные условия договора, в редакции, предложенной ответчиком, не нарушают прав истца.

Так, пункты 3.2., 3.11. в редакции ответчика возлагают на истца обязанность по оказанию услуг без равноценного встречного предоставления, а пункты 3.7 и 3.8 содержат необоснованные и неисполнимые требования для осуществления истцом своих обязательств. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами поровну (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы  истца, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции на сумму 16344,0 рублей подтверждены документально.

Рассмотрев данное заявление истца о возмещении судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что данные издержки должны составлять одну треть от предъявленного, поскольку, как пояснил представитель ответчика и подтвердил представитель истца, проезд представителя истца к месту рассмотрения жалобы обусловлен одновременным рассмотрением трех дел в апелляционной инстанции (дела № А75-3247/2008, № А75-5333/2008, А75-3581/2008).

Заявленное ОАО «Обьгаз» требование о возмещении ему судебных издержек подлежит удовлетворению частично  в сумме 2724,0 рублей (16344,0 : 3) : 2).

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2008 по делу № А75-3581/2008 изменить, принять новый судебный акт,  изложив резолютивную часть следующим образом:

1. Пункт 3.2.  договора  от 28.12.2007 № 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» и открытым акционерным обществом «Обьгаз» принять в следующей редакции:

«ГРО обязано выполнить указания Поставщика об адресном введении ограничения (прекращения) поставки газа потребителям, связанного с отсутствием оплаты или нарушением режима газопотребления по договорам, заключенным между Поставщиком и Потребителем.

Ограничение (прекращение) поставки (транспортировке) газа потребителям осуществляется ГРО за дополнительную плату, осуществляемую Поставщиком предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. ГРО приступает к выполнению работ по ограничению (прекращению) поставки (транспортировке) газа в течение  2 (двух) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Прекращение транспортировки газа осуществляется ГРО при условии обеспечения Поставщиком доступа ГРО в соответствующее помещение для выполнения работ по прекращению транспортировки газа (отключению от газоснабжения Потребителей).

Стоимость ограничения (прекращения) транспортировки газа (отключения) одного потребителя от системы газоснабжения составляет 695 рублей 50 копеек, в т. ч НДС 18%.

Возобновление поставки (транспортировки) газа осуществляется ГРО за дополнительную плату, осуществляемую Поставщиком предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. ГРО приступает к выполнению работ по возобновлению поставки (транспортировки) газа в течение 2 (двух) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Стоимость возобновления поставки (транспортировки) газа подключения одного потребителя к системам газоснабжения составляет 775, 50 рублей, в том числе НДС 18% ».

2. Пункт 3.6. договора от 28.12.2007 № 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» и открытым акционерным обществом «Обьгаз» принять в следующей  редакции:

«ГРО, осуществляя выдачу технических условий на точку подключения к распределительным сетям, обязано сообщить поставщику наименование, адрес и контактные номера телефонов, предприятия, которому выданы технические условия».

3. Пункт 3.7. договора от 28.12.2007 № 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» и открытым акционерным обществом «Обьгаз» принять в следующей редакции:

 «Первичный пуск газа потребителям производится ГРО только при наличии:

письменного разрешения Поставщика на пуск газа;

письменного разрешения инспекции Ростехнадзора в случаях, предусмотренных действующим законодательством».

4. Абзац первый пункта 3.8. договора от 28.12.2007 № 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» и открытым акционерным обществом «Обьгаз» принять в следующей  редакции:

«ГРО возобновляет транспортировку газа, связанную с началом отопительного сезона после прекращения потребления газа потребителем, при наличии письменного разрешения Поставщика».

5. Пункт 3.10 договора от 28.12.2007 № 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» и открытым акционерным обществом «Обьгаз» принять в следующей редакции:

«В случае ограничения или полного прекращения подачи газа  с выхода ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО, связанные с вынужденными несогласованными между сторонами работами на магистральных газопроводах, все документально подтвержденные расходы ГРО, связанные с вынужденными работами на газораспределительных сетях по прекращению и возобновлению подачи газа, должны возмещаться Поставщиком ГРО.

В случае вынужденных несогласованных между Сторонами работ на газораспределительных сетях ГРО и последовавшие в связи с этим ограничения или полное прекращение подачи газа с входа ГРС Трансгаза все документально подтвержденные расходы Трансгаза, связанные с вынужденными работами Трансгаза на ГРС по прекращению и возобновлению подачи газа, должны возмещаться ГРО Поставщику».

6. Пункт 3.11 договора  от 28.12.2007 № 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» и открытым акционерным обществом «Обьгаз» исключить.

7. В удовлетворении требования истца о замене по тесту договора слов «узлы учета» на слова «контрольно-измерительные приборы» отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» в пользу  открытого акционерного  общества «Обьгаз» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 1500,0  рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2724,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков