Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А75-3244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А75-3244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Флинт КСИ»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2008 по делу №  А75-3244/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флинт - КСИ»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительными решений  № 11270, №11271 от 10.04.2008, № 10646 от 25.10.2007  № 746 от 23.01.2008, № 10709 от 23.01.2008, № 10710 от 23.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Флинт КСИ» - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Кузнецова Т.Ю., по доверенности от 18.07.2007, действительной 3 года (паспорт); Яременко Н.В., по доверенности от 19.02.2008, действительной 3 года (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры решением от 08.08.2008 по делу №  А75-3244/2008 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Флинт - КСИ» (далее – общество, заявитель, ООО «Флинт-КСИ», налогоплательщик) в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (налоговый орган, инспекция) № 11270, №11271 от 10.04.2008, № 10646 от 25.10.2007  № 746 от 23.01.2008, № 10709 от 23.01.2008, № 10710 от 23.01.2008

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта постановки на учет в налоговом органе 16 игровых автоматов общества, которые не были указаны в налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес в качестве объектов налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для обжалования ненормативных правовых актов. Заявленное налогоплательщиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции оставил без удовлетворения по причине отсутствия мотивировки пропуска такого срока, при этом суд указал, что факт обжалования названных решений инспекции в вышестоящий налоговый орган не является основанием для приостановления срока для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции общество указало следующие доводы.

Суд при рассмотрении спора не учел того обстоятельства, что инспекция при проведении камеральных налоговых проверок не установила факт использования налогоплательщиком игровых автоматов в организации азартных игр. Налоговый орган не установил факт наличия прав на павильон в котором располагались игровые автоматы, не установил наличие персонала для организации такой деятельности и постановку на учет обособленного подразделения общества.

Налогоплательщик считает, что спорные игровые автоматы были поставлены на учет в налоговом органе в качестве объектов налогообложения заявлением от 16.07.2007, которое подписано неуполномоченным на то лицом и заверено недействительной печатью общества.

Податель жалобы утверждает, что доверенность 208/07, выданная заявителем лицу, подписавшему вышеназванное заявление, на момент подписания такового прекратила свое действие.  Кроме того, названная доверенность не представляла доверенному лицу полномочий на подписание документации предоставляемой в налоговый орган.

Опровергая правомерность вывода суда о пропуске ООО «Флинт-КСИ» процессуального срока для обжалования в арбитражный суд решений налогового органа налогоплательщик указал на факт обжалования таковых в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Означенная процедура предусматривает вступление в законную силу обжалуемого решения инспекции с момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом, которые до момента обращения в арбитражный суд вынесены не были.

11.11.2008 в ходе судебного заседания представителем общества было заявлено о фальсификации доверенности № 208/07 от 14.02.2007.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика, отмечая правильность выводов суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что Магомедовым А.Д. в материалы налогового дела была представлена доверенность от 14.02.2008, имеющаяся в т. 2 л.д. 58. При дальнейших обращениях доверенность вновь не предъявлялась, а использовалась имеющаяся в материалах дела. Об отзыве доверенности и прекращении полномочий Магомедова налоговый орган не уведомлялся. С заявлением о фальсификации не согласны, доказательств фальсификации в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО «Флинт ИКС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 46 по г. Москве,    что    подтверждается    свидетельством    о    государственной    регистрации юридического лица.

Налоговым органом были проведены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес представленных Обществом за период с июля по декабрь 2007 года, в ходе, которой выявлено, что количество игровых автоматов указанных обществом не соответствует количеству поставленных на учет в налоговом органе, что отражено в актах камеральных проверок №№ 776 от 03.12.2007; 777 от 03.12.2007; 775 от 03.12.07; 163 от 26.02.2008; 164 от 26.02.2008,   № 544 от 07.09.2007.

По     материалам     проверки  заместителем   руководителя   налогового   органа приняты решения №№ 11270 от 10.04.2008; № 11271 от 10.04.2008; № 10646 от 25.10.2007; №746 от 23.01.2008; № 10709 от 23.01.2008; № 10710 от 23.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения предусмотренного   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неполную уплату налога   в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Основанием для доначисления налога на игорный бизнес явилось постановка на учет   16-ти игровых автоматов по адресу: мкр. Пионерный рынок, павильон № 2, п. Нижнесортымский,   Сургутского   района   на   основании   заявления вх. 10114 от  16.07.2007    подписанного    уполномоченным представителем Общества Магомедовым А.Д. по доверенности от 14.02.2007 года (т. 2 л.д. 58) и заверенного печатью общества № 8.

Общество с ограниченной ответственностью «Флинт КСИ» не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 08.08.2008 по делу №  А75-3244/2008 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками   налога   на   игорный   бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели,       осуществляющие   предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Одним из объектов налогообложения признается игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 НК РФ  каждый объект налогообложения подлежит государственной регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно статье 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Пунктом 1 статьи 368 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Таким образом, из положений означенных норм следует, что зарегистрированные по заявлению налогоплательщика в налоговом органе объекты налогообложения включаются в налоговую базу, а, следовательно, должны быть учтены при расчете суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности включения в налоговую базу спорных игровых автоматов.

Между тем податель жалобы настаивает на том, что спорные игровые автоматы не принадлежат обществу, а заявление о регистрации автоматов было подано в инспекцию лицом на то не уполномоченным. Кроме того, заявитель утверждает о том, что от имени общества неизвестные лица занимаются незаконной предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что  у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности, так как заявление, датированное 16.07.2008, скреплено печатью № 8, которая не была обозначена заявителем в качестве нелегитимной в письмах №№ 297, 292/07 от 01.07.2007 адресованных налоговому органу.

Налоговым органом в письме от 30.07.2007 года было предложено налогоплательщику представить документы, на основании которых было принято решение о признании оттисков печатей и подписей лиц, прилагаемых к соответствующему оттиску недействительными и предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых оттиски печатей и подписи указанных лиц признаются не легитимными.

В материалах дела не содержится доказательств представления таких документов. Кроме того, по убеждению апелляционного суда, довод общества о недобросовестном исполнении должностными лицами заявителя и его представителями своих обязанностей, в следствие чего печати общества подлежат признанию недействительными, не имеет правового значения в целях налогообложения налогом на игорный бизнес. Указанное обстоятельство не могло быть известно налоговому органу на момент регистрации игровых, автоматов, а извещение о данном обстоятельстве изложенное в письме не могло быть принято инспекцией в силу отсутствия документального его подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд находит неубедительной позицию налогоплательщика по той причине, что, узнав о регистрации 16 спорных игровых автоматов в качестве объектов налогообложения общества, о чем было отмечено заявителем в письме № 1107/1510-ю от 27.11.2007 (т. 1 л.д. 63), общество не было лишено возможности подать заявление о снятии с учета данных игровых автоматов, путем подачи заявления, подписанного уполномоченным на то лицом.

Относительно довода о подписании заявления о регистрации игровых автоматов, лицом, действующим без должных на то полномочий, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, полномочия лица подписавшего данные заявления подтверждаются представленной к материалам дела в судебном заседании доверенности от 14 февраля 2007 года № 208/07, а также заявлением о приеме на работу и трудовой договор от 25.12.2006 подтверждающие факт трудовых взаимоотношений с ООО «Флинт-КСИ» (т.2л.д. 58-61).

В то же время налогоплательщик утверждает, что названную доверенность общество не выдавало, заявляет о фальсификации доверенности.

Апелляционный суд находит заявление о фальсификации необоснованным, а доверенность  от 14 февраля 2007 года № 208/07 надлежащим доказательством, по причине того, что достоверность заявления о приеме на работу и трудового договора от 25.12.2006 налогоплательщиком не оспаривается. Кроме того,  в материалах дела находится копия названной доверенности (т. 2, л.д. 58), заверенная старшим лейтенантом милиции УВД по Сургутскому району, что исключает довод подателя жалобы о фальсификации налоговым органом доказательства по арбитражному делу.

О наличии полномочий у лица, подписавшего спорное заявление так же свидетельствует и то, что этим же лицом, были поданы заявления о постановке на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.03.2007 и снятии с учета объектов игорного бизнеса от 30.03.2007 по адресу: ул. Салавата Юлаева, д.68, г. Лянтор, Сургутского района (т. 2 л.д.63-64; л.д.67-68), названные заявления были заверены в том числе