Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n   А70-3315/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании тарифицированного перечня работ по обслуживанию и ремонту жилого дома (приложение № 4 к договору от 29.08.2006 № 8) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 3,96 рублей за один кв.м. Тарифы в указанном размере применены истцом в соответствии с приложением 3 к постановлению администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Юг» оказывало услуги по содержанию дома № 58 по улице Мельникайте города Тюмени. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что истец не выполнял обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, в котором находятся помещения ответчика, как не представил доказательств несения истцом расходов в связи с выполнением названных обязанностей в ином, чем взыскиваемый, размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаям и делового оборота или иным и обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, у ответчика с момента приобретения права собственности на находящееся в жилом доме помещения возникла обязанность по оплате расходов на содержание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что  ответчик как собственник нежилых помещений в названном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от того, был ли с ним заключен индивидуальный договор или нет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 с учетом общей площади помещений ответчика – 2 003,7 кв.м. и установленного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – 3,96 рублей за один кв.м. составила 134 889 руб. 05 коп.

То обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом рассчитана исходя из суммы 3,96 руб. за один квадратный метр, в то время как по условиям договора от 29.08.2006 № 8 тариф за содержание общего имущества согласован сторонами в размере 6,91 кв.м. не нарушает права ответчика, поскольку не возлагает на него обязанности в повышенном, по  сравнению с установленной нормативно-правовыми актами или договором, размере.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества должны утверждаться общим собранием жильцов, противоречит нормам ЖК РФ об управлении многоквартирными домами. Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Неприменение истцом при расчете задолженности установленных Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк тарифов, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, также не может ущемлять права ЗАО «Бизнеслайн», так как данные тарифы в значительной степени превышает определенные договором от 29.08.2006 № 8.

Доводы ответчика о том, что договор от 29.08.2006 № 8 является незаключенным в силу того, что подпись от лица ответчика в данном договоре поставлена неизвестным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Кроме того,  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял судам первой или апелляционной инстанции о фальсификации указанного договора. Таким образом, договор от 29.08.2006 № 8 принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как утверждает ЗАО «Бизнеслайн» в апелляционной жалобе, он не нуждается в услугах по управлению жилым фондом, оказываемых ООО «Управляющая компания «Юг», поскольку самостоятельно заключает все договоры на обслуживание, платит заработную плату электрику, разнорабочему-сантехнику, дворнику, бухгалтеру.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договоры подряда от 25.02.2005 № БПВ-001, от 08.04.2008 № БПВ-006, от 18.04.2005 № БПВ-007 и от 17.05.2008 № БПВ-009 на выполнение работ по подводу электропитания от электрощита до места установки оборудования ответчика, договоры подряда от 03.09.2006 № 8 и от 12.03.2007 № 1 на выполнение электромонтажных работ в помещении ответчика, договор от 25.07.2005 № 25 на выполнение текущего ремонта систем отопления в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 58/1,  договоры подряда от 22.02.2007 № 20 от 05.05.2003 № 16 на отделку подвального помещения по адресу: ул. Мельникайте, 58/1, договор от 20.09.2007 на монтаж системы видеонаблюдения, договор от 08.12.2005 № 39 на выполнение комплекса ремонтных работ, договор от 19.01.2004 № 9 на производство текущего ремонта офисного помещения магазина.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные договоры не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно плану подвального помещения, бойлерная находится вне помещений ответчика, имеет отдельный вход, невозможность привлечения к обслуживанию общего имущества, находящегося в помещениях ответчика, работников истца, и сам факт нахождения такого имущества на обслуживании ответчика последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также ответчик не подтвердил факт ремонта по названным договорам подряда на выполнение комплекса ремонтных работ, за собственный счет общего имущества, а не принадлежащих ему помещений.

Кроме того, ремонт и текущее содержание подвального помещения и расположенных в подвале коммуникаций не может освобождать ответчика, как ошибочно полагает податель жалобы, от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

ЗАО «Бизнеслайн» также заключены договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 1023, по которому ответчику поставляется электрическая энергия и мощность в установленном договором количестве, акт разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2005, договор от 22.01.2003 № 717 код 880 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор от 04.07.2008 № 00246/018 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор от 01.01.2008 № 039/2008 на производство истребительских мероприятий против грызунов, договор от 01.03.2008 на пользование контейнерной площадкой по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 56, договор от 01.08.2008 № 84 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов по адресу: ул. Харьковская, 56, договор от 18.02.2008 № 440 на прием отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов с ртутным заполнением на 2008 год, договор от 01.11.2007 на монтаж пожарной сигнализации в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 58/1, договор от 19.07.2004 № 06-1/04 на оказание охранных услуг, договор от 10.12.2004 № 6 на монтаж и наладку системы охранной сигнализации, договор от 14.06.2002 № 1 на организацию круглосуточного поста охраны для поддержания общественного порядка в магазине и на прилегающей территории, штатное расписание, утвержденное приказом  31.07.2007 № 016, с указанием штатных единиц электрика, дворника и разнорабочего-сантехника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, самостоятельное несение расходов, которые включены в состав тарифа на обслуживание жилого дома, не освобождает собственника помещения от оплаты утвержденного в установленном порядке тарифа.

Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ. Отсутствие индивидуальных договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в иске при подтверждении факта несения истцом затрат на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2008 года по делу № А70-3315/27-2008 о взыскании с закрытого акционерного общества «Бизнеслайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» 134 889 руб. 05 коп. задолженности, а также 4 197 руб. 78 коп. государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» и закрытого акционерного общества «Бизнеслайн» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2008 года по делу № А70-3315/27-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова