Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А46-18099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опровержение материалами дела правовой позиции налогового органа, а также положения общеправового принципа о том, что все неустранимые сомнения неясности и противоречия должны толковаться в пользу лица, которому вменено нарушение законодательства (в данном случае законодательства о налогах и сборах), приходит к выводу, что у налогового органа имелись документы, представленные налогоплательщиком как подтверждающие его предпринимательские расходы.

Указанный вывод свидетельствует о неправомерном доначислении ИП Муратову А.Н. спорных сумм налогов и пени, а также неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа от 20.11.2007 № 03-12/4126.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если воспринять доводы ИФНС России по Любинскому району Омской области об отсутствии у проверяющих во время проведения выездной налоговой проверки соответствующих документов, то и в этом случае ненормативный правовой акт налогового органа правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

 Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление предпринимателем истребованных налоговым органом документов, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

При этом,  правила, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создают дополнительные гарантии соблюдения прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции убежден в правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом не реализовано в полной мере право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из теста акта проверки и решения инспекции следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля (проведение встречных проверок), из расходов и вычетов, заявленных предпринимателем, проверяющими принята только часть – 2 495 061 руб. 77 коп. (расходы) и 430 810 руб. (вычеты).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, встречные проверки проведены в отношении не всех контрагентов, с которыми в проверяемый период у налогоплательщика имелись гражданско-правовые отношения; из семидесяти контрагентов налогоплательщика, встречные проверки были проведены только в отношении двадцати двух; большая часть денежных средств, отнесенных предпринимателем на расходы, перечислялись в безналичном порядке через банк, получателей которых налоговый орган имел возможность определить.

Между тем, апелляционная инстанции арбитражного суда полагает, что ни одна норма НК РФ не позволяет налоговому органу исчислять налоги, в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании сведений, полученных лишь от части контрагентов налогоплательщика, не принимая обоснованность заявленной выгоды относительно иных гражданско-правовых отношений  с остальными хозяйствующими субъектами.

То есть, в данном случае, ИФНС России по Любинскому району Омской области, установив при проверке нарушения в порядке учета расходов, и, имея основания для расчета налоговой базы, должна была использовать в своих расчетах данные о всех контрагентах предпринимателя.

Однако, в данном случае при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом инспекцией фактически были применены правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которые привели к неправильному исчислению налоговой базы по доначисленным налогам.

Таким образом, поскольку судом установлено, что порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ нарушен, в связи с чем примененный расчетный метод не обеспечивает достоверность определения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, то обжалованное решение инспекции правомерно признано недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что проверяющими не был применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежит отклонению, так как, во-первых, такой метод в силу названной нормы подлежит обязательному применению, а во-вторых, факт его применения следует из сути проверки и произведенных доначислений, что и подтвердил вышестоящий налоговый орган в своем решении.

Принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Любинскому району Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 по делу №  А46-18099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко