Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А46-18099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-18099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5835/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 по делу №  А46-18099/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области

о признании недействительным решения № 14 от 19.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области – Бетин Д.П. по доверенности от 18.12.2007, сохраняющей силу до 18.12.2008 (удостоверение УР № 338105 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Муратова Александра Николаевича –  Криворучко А.И. по доверенности от 02.09.2008, сохраняющей силу в течение 3 лет (личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

установил:

предприниматель Муратов Александр Николаевич (далее – ИП Муратов А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее – ИФНС России по Любинскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14 от 19.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 по делу № А46-18099/2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспоренное решение налогового органа признано недействительным.

ИФНС России по Любинскому району Омской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Обосновывая доводы жалобы, налоговый орган указал на факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные им расходы. В связи с этим, инспекция считает спорный ненормативный правовой акт законным и обоснованным. Кроме того, налоговый орган указал, что отсутствие таких документов влечет невозможность получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы инспекции о том, что документы, свидетельствующие о произведенных предпринимателем расходах, отсутствуют у налогового органа, а, имеющаяся в материалах дела опись, не конкретизирует перечень таких документов.

ИП Муратов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также предприниматель указывает, что доначисления спорных сумм налогов и пени произведены неправомерно, поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы и вычеты, были переданы налоговому органу вместе с налоговыми декларациями, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается соответствующей описью документов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Муратова А.Н. на предмет правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой был составлен акт № 03-31/6 ДСП от 29.02.2008.

По результатам проверки (в том числе по результатам мероприятий дополнительного контроля), с учетом возражений предпринимателя, ИФНС России по Любинскому району Омской области принято решение № 14 от 19.05.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа: за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в размере 28 316 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 138 061 руб. 60 коп., за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 57 861 руб.; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление затребованных документов в сумме 600 руб.

Также налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 2 094 336 руб., из них 289 305 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, 973 139 руб. налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2004 года, 141 584 руб. единого социального налога за 2004 год, 690 308 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 844 374 руб. 75 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.07.2008 № 26-18/01234, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ненормативный правовой акт ИФНС России по Любинскому району Омской области изменен, из его резолютивной части исключено начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, соответствующие суммы пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Общий размер налоговых обязательств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы снижен до 2 600 336 руб. 54 коп.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ИП Муратова А.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта недостоверности определенных предпринимателем расходов и налоговых вычетов, а равно как и того, что данные о расходах и налоговых вычетах, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, носят недостоверный характер. При этом, суд установил, что документы, подтверждающие расходы, были представлены налоговому органу в 2005 году, а надлежащих доказательств их возврата предпринимателю в материалах дела нет.

 Решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу обжалуется ИФНС России по Любинскому району Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Муратову А.Н. доначислены (с учетом решения вышестоящего налогового органа) налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы 25 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статья 172 НК РФ регламентирует порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и пени по результатам выездной проверки послужило отсутствие документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, расходы при исчислении единого социального налога за 2004 год и вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года.

Отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Между тем, как пояснил предприниматель, необходимые инспекции при проведении выездной налоговой проверки документы (документы, подтверждающие расходы) были представлены ранее - 25.03.2005, при подаче налоговых деклараций по спорным налогам (данный факт инспекцией по существу не опровергается).

Названное утверждение подтверждается описью о сдаче в налоговый орган двадцати пяти папок документов с отметкой инспектора о принятии этих документов, реестром расходных документов за 2004 год, а также отметкой инспектора в налоговой декларации в графе «реестр документов и документы, подтверждающие расходы прилагаются».

При этом, не подлежит учету довод налогового органа о том, что таковые документы были возвращены предпринимателю. Данный довод обоснован тем, что в день представления налогоплательщиком документов, таковые были ему возвращены, подтверждением чему является реестр расходных документов за 2004 год с отметками «Получено предприниматель» и «Сдал инспектор».

Названный довод отклонен судом первой инстанции и полежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего:

- в материалы дела представлены два идентичных реестра расходных документов, однако, из экземпляра, представленного налогоплательщиком, видно, что предприниматель первичные учетные документы передает налоговому органу, а из экземпляра инспекции следует, что эти же документы и в этот же день возвращены представителю предпринимателя, о чем прописью, поверх машинописного текста проставлены отметки «Получено предприниматель» и «Сдал инспектор».

Иными словами, названные реестры являются противоречивыми.

Кроме того, как следует из материалов дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – л.84 т.1) налоговый  орган не обладает подледником реестра, в соответствии с которым искомые документы были возвращены предпринимателю;

- судом первой инстанции обоснованно замечено, что проверяющие, ссылаясь на возврат налогоплательщику документов, не указывают причин, в связи с которыми документы в день их принятия были возвращены налогоплательщику. При этом, представляется нелогичным возврат документов в день их представления, затребованных налоговым органом в целях их последующей проверки.

Судом апелляционной инстанции осталось не выясненным обстоятельство, побудившее налоговый орган вернуть указанные документы, в то время как в данном случае достаточным было бы уничтожить спорный реестр расходных документов либо составить новый, а не вписывать в него поверх текста слова «Принял» и «Сдал»;

- также обоснованно отмечено судом первой инстанции, что реестр, в который вписаны сведения о сдаче документов налогоплательщику, составлен на - сумму 1 544 066 руб. 08 коп. (общая сумма расходов, заявленных предпринимателем составила более 7 млн. руб.). Каких-либо сведений о том, что папки документов в количестве двадцати пяти штук, подтверждающих остальную сумму расходов, были возвращены налогоплательщику, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, инспекцией не представлено надлежащих доказательств и пояснений, свидетельствующих о факте возврата предпринимателю рассматриваемых документов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание