Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А75-9525/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

полномочий комитета кредиторов  отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом о банкротстве.                    

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Толкование вышеуказанных норм Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что законодателем предусмотрена возможность образования комитета кредиторов с целью представления законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов не только на первом собрании кредиторов в случае, указанном в  пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве.

Закон предоставляет собранию кредиторов в отличие от первого собрания кредиторов более широкие полномочия, в частности, принятие в дальнейшем решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

На первом собрании кредиторов принимают участие только те кредиторы, чьи требования к этому моменту были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и, соответственно, количество кредиторов может и не быть равным пятидесяти или более, что по смыслу положений пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве уже обязывает образование комитета кредиторов.

Учитывая, что задачей комитета кредиторов выступает защита законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в целях такой защиты, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на образование комитета кредиторов на других (очередных) собраниях кредиторов, тем более, что данный вопрос законодателем отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии решения по первому вопросу повестки собрания кредиторов с превышением пределов его компетенции является необоснованным.

2) Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по второму вопросу об избрании членами комитета кредиторов Браташова В.А., Лушиной Л.М., Непрядина С.Н. исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновал свое определение в указанной части со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве тем, что названные лица, являясь государственными и муниципальными служащими, были избраны членами комитета кредиторов при отсутствии соответствующего предложения уполномоченных органов об их избрании.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что предложение уполномоченных органов об избрании государственных и муниципальных служащих в члены комитета кредиторов должно  обязательно иметь письменную форму.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.04.2008, кандидатуры избранных членов комитета кредиторов  были предложены на этом собрании представителями конкурсных кредиторов – Департамента финансов Администрации г. Сургута и Администрации г. Сургута, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве являются уполномоченными органами.

Следовательно, требование пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве при принятии решения об избрании членов комитета кредиторов собранием кредиторов было соблюдено.

3) Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по третьему вопросу об утверждении положения о комитете кредиторов исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 17 закона о банкротстве регламент работы кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции, сославшись на данную норму закона, пришел к выводу о том, что собрание кредиторов при принятии решения об утверждении положения о комитете кредиторов вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Полномочия собрания кредиторов определены статьями 12, 15 Закона о банкротстве, в которых,  в частности, перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит ограничений по принятию собранием кредиторов других вопросов, возникающих в ходе процедур банкротства, за исключением тех вопросов, которые переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов определяет свой регламент работы, но не утверждает.

В связи с чем утверждение положения о комитете кредиторов на собрании кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве.

4)  Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по шестому вопросу об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему  исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

 Закон о банкротстве не ограничивает права кредиторов на изменение размера вознаграждения конкурсному управляющему в ходе процедур банкротства  исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего

            Кроме того, само по себе изменение собранием кредиторов размера вознаграждения конкурсному управляющему в сторону уменьшения не означает фактическое изменение этого размера, так как в силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе и его изменение, утверждается только арбитражным судом.

5)  Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по второму (дополнительному)  вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева А.И. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, вопросы надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим исследуются арбитражным судом при рассмотрении такого ходатайства.

  Закон не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения о таком отстранении, ни безусловной обязанности суда  отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

  Право собрания кредиторов  обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего прямо предусмотрено  пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, следовательно,  является принятым в пределах компетенции,  установленной Законом.

 Самим принятием такого решения права и законные интересы конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, не нарушены, поскольку соответствующее ходатайство подлежит, как уже отмечено, рассмотрению  судом, оценивающим наличие или отсутствие оснований для его удовлетворения  с учетом доводов и доказательств, представленных кредиторами и конкурсным управляющим  по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решения по оспариваемым конкурсным управляющим вопросам повестки собрания кредиторов приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов,  не нарушают прав конкурсного управляющего Киселева А.И., в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве для признания их недействительными.

   Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается  с выводами суда  первой инстанции и полагает решение собрания кредиторов  от 30.04.2008 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Киселева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не нарушающим права и законные интересы управляющего, принятым в рамках установленной компетенции.

 Таким образом, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего либо выход за пределы установленной Законом о банкротстве  компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений  30.04.2008), является  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Администрации г. Сургута и отменить определение суда в обжалуемой им части по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.      Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу № А75-9525/2006 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества   «Западно-Сибирская горнорудная компания» от 30.04.2008, принятых по первому, второму, третьему, шестому и второму (дополнительному) вопросам повестки собрания кредиторов.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Александра Ивановича о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества   «Западно-Сибирская горнорудная компания» от 30.04.2008, принятых по первому, второму, третьему, шестому и второму (дополнительному) вопросам повестки собрания кредиторов.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина