Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А75-9525/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                Дело №   А75-9525/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2008, 08АП-4792/2008) Администрации города Сургута

на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу № А75-9525/2006 (судья Зуева И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества   «Западно-Сибирская горнорудная компания» Киселева А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.04.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Киселева А.И. – не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Мостоотряд-69» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ПК НТЦ «ЭВРИКА» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» - не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента финансов Администрации г. Сургута – не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО « Западно-Сибирская горнорудная компания» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2006  по делу № А75-9525/2006 в отношении закрытого акционерного общества   «Западно-Сибирская горнорудная компания» (далее – ЗАО «Западно-Сибирская горнорудная компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2007 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.И. (далее – конкурсный управляющий Киселев А.И.).

Определением суда от 22.04.2008 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Киселева А.И. о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 20.10.2008.

  30.04.2008 конкурсным управляющим Киселевым А.И. проведено собрание кредиторов должника, которым, в том числе,  по  двум дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания,  приняты следующие решения:

    1. О  создании комитета кредиторов должника с количественным составом комитета кредиторов - 3;

 2.  Об избрании членами комитета кредиторов Браташова В.А., Лушиной Л.М., Непрядина С.Н.;

3.   Об утверждении положения о комитете кредиторов должника;

6.  Об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 000 рублей;

7. Об избрании представителем собрания кредиторов должника Браташова В.А.;

1 (дополнительный). Об утверждении изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника, в предложенной редакции;

2 (дополнительный). Об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева А.И.; определении для кандидатуры нового конкурсного управляющего дополнительных требований – наличия высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, а также стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики не менее трех лет.

Четвертый и пятый вопросы исключены из повестки дня.

20.05.2008 конкурсный управляющий Киселев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными следующих решений собрания кредиторов:

 1. О  создании комитета кредиторов должника с количественным составом комитета кредиторов - 3;

 2. Об избрании членами комитета кредиторов Браташова В.А., Лушиной Л.М., Непрядина С.Н.;

 3. Об утверждении положения о комитете кредиторов должника;

 6. Об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 000 рублей;

 1 (дополнительный). Об утверждении изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника, в предложенной редакции;

 2 (дополнительный). Об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева А.И.; определении для кандидатуры нового конкурсного управляющего дополнительных требований – наличия высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, а также стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики не менее трех лет.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу № А75-9525/2006 заявление конкурсного управляющего Киселева А.И. удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 30.04.2008 по первому, второму, третьему, шестому вопросам и первому, второму дополнительным вопросам.

Суд мотивировал свое определение тем, что процедура проведения собрания кредиторов соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В то же время при принятии решений были нарушены требования указанного Закона.

Суд посчитал, что поскольку на первом собрании кредиторов комитет кредиторов в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве не был избран, то решение по первому вопросу является недействительным, так как принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение по второму вопросу, по мнению суда,  является недействительным со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве ввиду того, что членами комитета кредиторов были избраны государственные и муниципальные служащие, предложение уполномоченных органов об избрании которых не было представлено.

Суд посчитал, что в силу пункта 8 статьи 17 Закона о банкротстве  вопрос об утверждении положения о комитете кредиторов нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд посчитал, что решение об уменьшении размера утвержденного арбитражным судом вознаграждения конкурсному управляющему в силу статьи 26 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Суд посчитал, что предложения по изменению  существующего порядка продажи имущества должника на утверждение собрания кредиторов могут быть внесены только после включения в конкурсную массу имущества, полученного в результате применения двухсторонней реституции на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2008. При этом указал, что разногласия по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разрешается в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято без указания причин, послуживших основанием для такого решения, что является нарушением требований статьи 145 Закона о банкротстве. Тем более, что на момент проведения судебного заседания ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не поступило.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Администрация г. Сургута подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов по первому, второму, третьему, шестому и второму (дополнительному) вопросам и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева А.И.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по первому вопросу: считает, что право собрания кредиторов на избрание комитета кредиторов закреплено статьей 18 Закона о банкротстве

- по второму вопросу:  считает, что устного представления уполномоченного органа кандидатов в члены комитета кредиторов (государственных, муниципальных служащих) достаточно, поскольку, по его мнению, конкретная форма представления не предусмотрена законом.

- по третьему вопросу: считает, что само по себе утверждение положения о комитете кредиторов собранием кредиторов ставит своей целью защиту интересов всех кредиторов, их законных прав и не противоречит закону.

- по шестому вопросу: считает, что размер вознаграждения конкурсному управляющему первоначально определяется собранием кредиторов и затем утверждается арбитражным судом. Положения статьи 26 Закона о банкротстве, по его мнению, не содержат запрета на изменение размера вознаграждения конкурсному управляющему.

- по второму дополнительному вопросу: указывает, что в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве собранию кредиторов принадлежит право принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Киселева А.И. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Киселева А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.04.2008 по первому, второму, третьему, шестому и второму (дополнительному) вопросам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – частичной отмене  исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

            Собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.04.2008, является правомочным, поскольку конкурсные кредиторы, присутствовавшие на нем, обладали 98,7% голосов об общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, то есть более половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Несмотря на то, что в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о повестке собрания кредиторов, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов изменить повестку дня, включить в нее дополнительные вопросы и принять по ним решения. В таких случаях законом отдельно не предусмотрен порядок предварительного уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о вопросах, которые могут быть  дополнительно  включены в повестку дня.

             П-унктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, прямо предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

            Установленное законом единственное условие о принятии решения большинством голосов по вопросу о включении в повестку дня второго дополнительного вопроса конкурсными кредиторами на собрании 30.04.2008 было соблюдено (решение принято большинством голосов – 94,8%).

1) Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятому по первому вопросу об избрании комитета кредиторов исходя из следующего.

Действительно,  пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении