Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А70-4923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А70-4923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5502/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2008 по делу №  А70-4923/2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным в части решения № 2.8-29/5/225 от 27.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – Джомаева И.Ш. по доверенности от 09.01.2008 № 39, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение УР № 385093 действительно до 31.12.2009);

            от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  – Кузнецова Т.И. по доверенности от 23.06.2008 № 5/276-08, сохраняющей силу в течение 3 лет (паспорт 7107 547289 выдан Отделом № 1МО УФМС России по Тюменской области в г. Ялуторовске 09.10.2007);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее- заявитель, ОАО «СУЭНКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее- ответчик, МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 2.8/29/5/225 от 27.05.2008 года.

Решением от 19.09.2008 производство по делу о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 27.05.2008г. № 2.8-29/5/225, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 042 648 руб.14 коп., в том числе за 2006 год в сумме 2 579 327 руб. 10 коп., за 2007 год - 2 463 321 руб. 04 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 8 296 861 руб. 86 коп., в том числе за 2006 год в сумме 4 597 442 руб. 49 коп., за 2007 - 3 339 419 руб. 37 коп.,  прекращено в связи с отказом ОАО «СУЭНКО» от заявленных требований в указанной части, принятым Арбитражным судом Тюменской области на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 27.05.2008г. № 2.8-29/5/225, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 252 031, 09 руб., в том числе за 2006 год в сумме 5 115 593,83 руб., за 2007 год в сумме 4 136 437,26 руб., и соответствующие суммы пени, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что определенный налоговым органом размер дохода, полученного ОАО «СУЭНКО» от безвозмездного пользования помещениями, находящимися в муниципальной собственности, не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания вынесенного решения, налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен, поскольку  исследование рынка с использованием официальных источников инспекцией не проводились.

При вынесения решения судом принят во внимание факт безвозмездного обслуживания налогоплательщиком муниципальных электрических сетей и оборудования, а также размер арендной платы, установленный договором аренды муниципального имущества от 26.03.2008.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области просит отменить Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2008 по делу №А70-4923/2008 в части удовлетворения требований Общества, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не учел, что спорное имущество, в отношении которого установлено безвозмездное пользование Обществом, является муниципальной собственностью, и, следовательно, арендная плата данного имущества может быть рассчитана только в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя в заседании суда апелляционной инстанции ОАО «СУЭНКО» с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «СУЭНКО» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г.

На основании акта проверки № 2.8-14/7/177дсп от 14.04.2008г. МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области принято оспариваемое решение 27.05.2008г. № 2.8-29/5/225 об отказе в привлечении ОАО «СУЭНКО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением заявителю предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 9 252 031 руб. 09 коп., в том числе за 2006 год в сумме 5 115 593 руб. 83 коп., за 2007 год в сумме 4 136 437 руб. 26 коп., и соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель получил экономическую выгоду от безвозмездного пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 14.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании частично недействительным решения МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области № 2.8/29/5/225 от 27.05.2008.

19.09.2008 Арбитражным судом Тюменской области принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются в том случае сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товаров, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела, для определения экономической выгоды от безвозмездного пользования помещениями налоговый орган использовал сведения, полученные из письма Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени № 08-856 от 12.02.2008г. (т.1 л.д.99-106), в котором содержалась информация о размере арендной платы при условии использования их самим налогоплательщиком.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что данные сведения не являются полученными из официального источника информации о рыночных ставках арендной платы, поскольку письмом № 08-1173 от 25.03.2008г. (т.3 л.д.62) Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени указал, что им не осуществляется мониторинг размера арендной платы на рынке объектов частной собственности, в связи с чем представить информацию о рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости не представляется возможным.

Иные официальные источники необходимой для соблюдения требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации информации, как следует из материалов дела, МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области не изыскивались, сведения из них не испрошены и таковые не были положены в обоснование исчисленной налоговым органом экономической выгоды в виде безвозмездного пользования нежилыми помещениями, вследствие чего стоимость, исходя из которой была по результатам выездной налоговой проверки исчислена облагаемая налогом на прибыль база ОАО «СУЭНКО», по убеждению суда апелляционной инстанции, определена методом, не предусмотренным статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, в отношении которого установлено безвозмездное пользование Обществом, является муниципальной собственностью, и, следовательно, арендная плата данного имущества может быть рассчитана только в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы, поскольку такая позиция налогового органа противоречит пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо указывающему на необходимость при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно осуществлять оценку доходов исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа о необходимости применения в данном случае аналогии права с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, требующие определять размер экономической выгоды исходя именно из рыночных, а не каких-либо иных, цен, являются специальными, имеющими приоритет над устанавливающими общие принципы определения цены товаров, работ,  услуг для целей налогообложения нормами статьи 40 НК РФ, что в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П, Определениях от 05.10.2000 N 199-О, от 01.12.1999 N 211-О.

Кроме того, понятие «рыночная цена» и «арендная плата за пользование муниципальным имуществом» не являются равнозначными, поскольку определение арендной платы регламентируется в данном случае Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы, при этом величина арендной платы зависит от метода ее определения и