Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А46-3729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, предприниматель Матейко Е.В. мог удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Доказательств того, что счета-фактуры подписаны со стороны поставщиков не их руководителями, а иными, неустановленными лицами, налоговым органом не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным как факт наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений, так и факт отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и указанными контрагентами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, в случае выявления при осуществлении налогового контроля фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит право покупателя на осуществление налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты данного налога поставщиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, доказательствам дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Инспекции о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке статьей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Налоговый орган предлагал на разрешение эксперта поставить вопросы о том, выполнены ли подписи в документах налогового учета и договорах от имени Коробейникова Ю.Е., Еславского М.А.,   Крысова Ю.А. или иными лицами, а также о том, соответствует ли время выполнения договора комиссии № 2 от 06.02.2007  дате, проставленной на договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, налоговый орган в акте камеральной налоговой проверки должен  отразить  все выявленные в  ходе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Между тем, в данном случае,  ни в акте проверки, ни в  решении Инспекции  факт несоответствия подписей в представленных на проверку предпринимателем Матейко Е.В.  документах не отражен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно,  суд может исследовать в ходе рассмотрения дела только те факты и доказательства, которые установлены налоговым органом в ходе проведения налоговой  проверки  и   нашли свое отражение в акте налоговой проверки и решении о привлечении  к налоговой ответственности.

Также,  суд первой инстанции верно указал на нецелесообразность проведения экспертизы, в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что  подписи предлагаемых Инспекцией для сравнения документах выполнены непосредственно Коробейниковым Ю.Е.,  Еславским М.А.,  Крысовым Ю.А.,  и    невозможностью   отобрать экспериментальные    образцы   почерка   названных   выше   лиц.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции, учитывая объем представленных налоговым органом доказательств,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу № А46-3729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер