Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А46-3729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприниматель обязался в интересах ООО «ЭкоТексСтрой» от своего имени совершить сделки по организации транспортных услуг (л.д. 36, Т.1).

Факт оказания услуг по договору комиссии на общую сумму 140 000 руб. и 298 820 руб. подтверждается отчетом комиссионера от 30.03.2007 и от 28.02.2007 Общая сумма вознаграждения предпринимателя Матейко Е.В.  составила 115 000 руб. (л.д. 41, 42, Т.1).

При этом, то обстоятельство, что потребители услуг, оказанных комитентом, не вступали с последним в непосредственные отношения и проводили расчеты через комиссионера, не влияет на порядок определения налоговой обязанности предпринимателя, являющегося комиссионером.

Выручка в сумме 91 000 руб. полученная налогоплательщиком от ООО «Берег-Омск», как утверждает предприниматель Матейко Е.В., отражена в составе налоговой базы за декабрь 2006 года. Налоговым органом данный факт не опровергается. 

Таким образом, указанные денежные средства правомерно не были включены предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДС.

Ссылка  налогового органа на требование о предоставлений пояснений от 15.06.2007 № 4238559, направленное предпринимателю Матейко Е.В. в ходе проведения камеральной налоговой проверки и не исполненное налогоплательщиком, не может быть принята судом во внимание. 

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, в требовании от 15.06.2007  о представлении пояснений (о внесении изменений в налоговую отчётность)  налогоплательщику не предлагалось представить каких-либо документов по сделкам с ООО  «Стройград» и ООО «ЭкоТексСтрой», в связи с чем, вывод суда о том, что  при проведении камеральной налоговой  проверки налоговый органом не были предприняты все необходимые меры, направленные на полное и всестороннее выяснение обстоятельств исчисления налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Во-вторых, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, непредставление документов по требованию налогового органа, как обоснованно отмечено, судом первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии таких документов и факте неправомерного применения вычетов, повлекших неуплату налога.

В-третьих, как следует  из материалов  дела, в данном случае налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации за февраль 2007 года, представленной предпринимателем  Матейко Е.В. 08.08.2007. Следовательно, требование № 4238559 от 15.06.2007 является безотносительным к налоговой проверке, результаты которой являются предметом настоящего судебного дела.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, дополнительно представленные предпринимателем Матейко Е.В.  документы, сделал обоснованный вывод о том, что выводы налогового органа о занижении предпринимателем Матейко Е.В.  налоговой базы на 330 356 руб., являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, предприниматель Матейко Е.В. приобрел у ООО «СибПромИнвест» мясо  на основании счета-фактуры № 34 от 05.02.2007  на сумму 148 212 руб. 90 коп., в том числе НДС 13 472 руб. 90 коп.; у ООО «Стройград» отделочные  и строительные материалы на основании счетов-фактур № 29 от 09.02.0007 на сумму 111 177 руб. 65 коп., (НДС 16959 руб. 31 коп.), № 33 от 13.02.2007 на  сумму 489 060 руб. (НДС 74 602 руб. 37 коп.), № 42 от 19.02.2007 на сумму 115 929 руб.  (НДС 17 684 руб. 09 коп.), № 43 от 19.02.2007 на сумму 270 454 руб. 24 коп. (НДС 41 255 руб. 73 коп.) № 45 от 20.02.2007 на сумму 12 672, 26 коп. (НДС 1 933 руб. 03 коп.); у ООО «ЭкоТексСтрой»  приобретены строительные материалы  на основании счета-фактуры   № 14 от 02.02.2007 на сумму 564 299 руб. 99 коп. (НДС 86 079 руб. 66 коп.).; у индивидуального предпринимателя Гирш А.А. приобретены ТМЦ на основании счета-фактуры № 25 от 27.02.2007 на сумму 116 260 руб. (НДС 17 734 руб. 59 коп.).

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем произведена оплата приобретенного товара, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Однако с 01.01.2006 условие об оплате не является обязательным условием для применения принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Ссылку налогового органа на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, во-первых, действующее налоговое законодательство не требует для подтверждения права на налоговый вычет представлением документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Во-вторых, в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» указано, что ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления от 12.10.2006 № 53).

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, основанные на установленных налоговым органом в ходе проверки фактах отсутствия указанных контрагентов Общества по их юридическим адресам, непредставления налоговой или представление «нулевой» налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, доводы Инспекции о том, что   контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что  организации представляют налоговые декларации с  показателями, близкими к нулю, либо не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет,  не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что  данные  организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорных хозяйственных операций (приобретение товарно-материальных ценностей), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако предприниматель Матейко Е.В. учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты предпринимателя Матейко Е.В. в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с предпринимателем Матейко Е.В. его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством не обязан контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно