Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n   А70-3930/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

императивных указаний, в части определяющей момент учета безнадежной задолженности в составе налоговой базы по НДС и возникновения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу п. 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой дав­ности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязатель­ству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоря­жения) руководителя организации и относятся на финансовый результат у коммерческой ор­ганизации.

Статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственно­го органа или ликвидации организации.

Вышеназванные положения налогового законодательства в части определяющей момент, с наступлением которого у налогоплательщика возникает обязанность по корректировке налоговых обязательств в части списания безнадежной задолженности, обязательны при исчислении налога на прибыль и не могут быть распространены на правоотношения, связанные с формированием объекта налогообложения по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения п.6 ст. 2 Федерального закона №119-ФЗ необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с истечением срока исковой давности взыскания задолженности либо списание задолженности (включение в состав внереализационных  расходов).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговой проверки не  было установлено факта включения суммы безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов по итогам деятельности предприятия за 2006г., следовательно, обстоятельства, с которыми ст. 167 Налогового кодекса РФ связывала обязанность по учету безнадежной задолженности в составе налоговой базы по НДС, не наступили.

Правомерно, с точки зрения суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции указано на отсутствие надлежащих доказательств уведомления налогоплательщика о внесении сведений в данные ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника на конец истечения отчетного периода ( 2006г.)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что ООО «Тюменгазстрой» не только знало о ликвидации ОАО «Тюменгазстрой» в 2006 году, но и имело в указанный период документы, достаточные для обоснованного списания дебиторской задолженности, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным включение ООО «Тюменгазстрой» дебиторской задолженности, сложившейся по состоянию на конец 2005 года и не оплаченной должником до 01.01.2008 года, в налогооблагаемую базу по НДС именно в первом налоговом периоде 2008 года в соот­ветствии с п.7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

По этой же причине суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод налогового органа о том, что списание задолженности является обязанностью юридического лица, а не его правом, поскольку выполнение данной обязанности невозможно без наличия подтверждающих документов.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 подлежит оставлению без удовлетворения.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по делу №А70-3930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко