Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n   А70-3930/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                      Дело №   А70-3930/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4962/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по делу №  А70-3930/14-2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 о признании недействительным в части решения от 14.03.2008 №17909,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – Чеканова М.А. по доверенности от 23.09.2008 № 02-06/18734, сохраняющей силу в течение 3 лет (паспорт 7106 449038 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 28.07.2006);

            от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» – Степанов Е.Г. по доверенности от 09.01.2008 № 1, сохраняющей силу в течение 1 года (паспорт 7103 916666 выдан ГОМ № 1 УВД ЛАО г. Тюмени 16.09.2003);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее- заявитель, ООО «Тюменгазстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее- ответчик, ИФНС РФ по г.Тюмени №3, налоговый орган) о признании недействительным решения №17909 от 14.03.2008 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не­уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 3 452 829 руб. 25 коп. и предложения уплатить пени в размере 2 452 074 руб. 91 коп.

            Решением по делу №А70-3930/2008 от 11.08.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право на списание дебиторской задолженности возникает при наличии первичных документов, подтвер­ждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности до­кументов. Учитывая, что документ, подтверждающий ликвидацию кредитора - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Тюменгазстрой» получен заявителем в феврале 2008 года, суд пришел к выводу, что включение безнадежной ко взысканию задолженности в базу по НДС правомерно произведено налогоплательщиком в первом налоговом периоде 2008 года в соот­ветствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г.Тюмени №3 просит отменить Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по делу №А70-3930/2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при разрешении данного спора доводы налогового органа о том, что ООО «Тюменгазстрой» знало или должно было знать о ликвидации ОАО «Тюменгазстрой» в 2006 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами по делу №А70-954/3-2005 – определениями от 11.03.2005, от 15.04.2005, от 12.10.2006, решением от 26.05.2005.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на положения статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н настаивает, что списание задолженности является обязанностью юридического лица, а не его правом, неисполнение либо несвоевременное исполнение которой приводит к искажению бухгалтерской отчетности и налоговых обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ по г.Тюмени №3 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя в заседании суда апелляционной инстанции ООО «Тюменгазстрой» с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г.Тюмени №3 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Тюменгазстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 № 13-19/212.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 17909 от 14.03.2008 о привлечении ООО «Тюменгазстрой» к налоговой ответственности за соверше­ние налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 452 829 руб. 25 коп.  за неполную уплату НДС в сумме 17 264 146 руб. 24 коп. за ок­тябрь 2006 года.

Этим же решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавлен­ную стоимость за октябрь 2006 года, в том числе, 17 264 146 руб. 24 коп. и пени по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 2 452 074 руб. 91 коп.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 452 829 руб. 25 коп. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не­исчисление налога на добавленную стоимость в октябре 2006 года на дебиторскую задол­женность предприятия ОАО «Тюменгазстрой», которая является нереальной для взыскания, поскольку должник ликвидирован.

ООО «Тюменгазстрой», частично не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г.Тюмени № 17909 от 14.03.2008.

11.08.2008 Арбитражным судом Тюменской области принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тюменгазстрой» на основании договоров подряда выполняло строи­тельно-монтажные работы для ОАО «Тюменгазстрой».

Названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Феде­рации, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании ст.ст. 153, 154, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся порядка определения налоговой базы при реа­лизации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и по­рядка применения налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, дебиторская задолженность воз­никла в результате выполнения заявителем строительно-монтажных работ для ОАО «Тю­менгазстрой» и составила на конец 2004 года - 57 365 588 руб. 59 коп.; на конец 2005 года-113 176 069 руб. 83 коп.; наконец 2006 года-113 176 069 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшего до вступления в силу Федерального закона № 119-ФЗ)  моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определялся налогоплательщиком самостоятельно в зависимости от принятой учетной политики:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

            Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в соответствии с Учетной политикой ООО «Тюменгазстрой» в 2004, 2005 годах для целей налогообложения НДС момент определения налогооблагаемой базы определялся по мере поступления оплаты, в 2006 году – по мере отгрузки товаров (работ, услуг), в связи с чем основания для включения сумм дебиторской задолженности в базу по НДС у налогоплательщика в 2004, 2005 годах отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о призна­нии утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федера­ции о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ), изменившего порядок определения налоговой базы по НДС, по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задол­женностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации оп­ределяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (рабо­ты, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответ­ствии с гл. 21 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом, во исполнение вышеизложенных норм, была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, которая по состоянию на 31.12.2005 года составила 113 176 069 руб. 83 коп.

Однако, обстоятельством, с которым налоговый орган связывает обязанность по исчислению НДС с непогашенной дебиторской задолженности в вышеназванном размере, является ликвидация предприятия должника, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А-70-954/3-2005 (12.10.2006 Арбитражным судом Тюменской об­ласти вынесено определение о завершении конкурсного произ­водства по делу о несостоятельности ОАО «Тюменгазстрой» (т. 1 л.д.54-55), а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Тюменгазстрой» государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда произведена 23.10.2006 (т.1 л.д. 50).

Указанная позиция налогового органа признана судом первой инстанции несостоятельной. При этом суд первой инстанции исходил из системного толкования норм налогового законодательства и положений бухгалтерского учета, в части определяющей обязанности налогоплательщика по учету сумм задолженности, возможность взыскания которой утрачена. В результате анализа указанных ном суд пришел к выводу о том, что ни одно из оснований, с которыми налоговое законодательство связывает обязанность по учету в составе налоговой базы по НДС сумм непогашенной задолженности не наступило.

Вышеназванный подход суда к существу спорной проблемы не противоречит и нормам Федерального закона № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006г., определяющего обязанности налогоплательщиков по учету в составе налоговой базы по НДС суммы неполученной дебиторской задолженности, срок взыскания которой к моменту перехода к новой учтенной политике  не истек.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона №119-ФЗ определено, что в случае неисполнения поку­пателем до срока истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задол­женности.

Также в п.7 указанной статьи установлено, что если до 01 января 2008 года дебитор­ская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в на­логовую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Мотивируя изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверной трактовке судом положений налогового законодательства, налоговый орган ссылается на применение судом нормы, не подлежащей применению (п.7 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ)  и неприменение нормы, подлежащей применению (п.6 ст. 2 вышеназванного закона), из которой, по мнению налогового органа, следует обязанность заявителя по отражению суммы непогашенной задолженности в 2006году.

Данное утверждение также не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок исковой давности по праву требования спорной задолженности не истек.

Налоговое законодательство (как до момента вступления в силу Федерального закона № 119-ФЗ, так и в последующий период) не содержит