Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А75-3439/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ» основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения срок исковой давности, указанный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на взыскание иных штрафных санкций и недоимок (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 15566/07).

Как следует из материалов дела, требования об уплате основного долга по налогам и пени  налоговым органом направлялись в адрес Учреждения  в следующие сроки:

27.02.2004 № 126 на сумму 1562721 руб. 01 коп.  (л.д. 103, т.1) - срок для обращения в суд истек в 3 квартале 2004 года;

07.04.2005 № 897 на сумму 680985 руб. 78 коп.  (л.д. 117 – 118, т.1) - срок для обращения в суд истек в 4 квартале 2005 года;

24.05.2005 № 1714 на сумму 298691 руб. 52 коп. (л.д. 125, т.1) - срок для обращения в суд истек в 4 квартале 2005 года;

19.09.2006 № 3211 на сумму 2682087 руб. 87 коп. (л.д. 132 – 133, т.1) - срок для обращения в суд истек в 2 квартале 2007 года;

07.11.2006 № 3712 на сумму 1741872 руб. 88 коп. (л.д. 141, т.1) - срок для обращения в суд истек в 3 квартале 2007 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что налоговым органом  был пропущен шестимесячный срок, установленный  для предъявления  требований, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, являются обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом  в качестве обосновании размера взыскиваемой суммы  пени (6 719 249 руб.) представил  подтверждение  указанной суммы пени (л.д. 34 – 77, т.7);

Согласно указанному расчету, пени в размере 6 719 249 руб.  начислены за период с 01.01.2004 по 31.10.2006.

Между тем, из материалов дела следует, что  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговый орган уточнил предмет иска путем установления периода взыскания пени с 01.03.2005 по 31.10.2006.

Следовательно, доводы подателей жалоб о том, что  заявитель  отказался от требования о взыскании пени за период с 01.01.2004 по 26.02.2004,  в связи с чем, первоначально заявленный размер пени 6 719 249 руб. подлежал  судом уменьшению на 1 562 898 руб. 68 коп., является правильным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность одновременного обращения с исковым требованием к двум ответчикам, один из которых является основным должником, второй – субсидиарным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 21).

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как было указано выше,  Учреждение, являющееся основным должником, ликвидировано 28.05.2008, следовательно,  привлечение его в качестве ответчика невозможно.  Взыскание в данном случае  задолженности  с субсидиарных должников, в виду отсутствия основного должника,  противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности взыскания с Комитета по финансам Администрации города Нягани и Муниципального  образования город Нягань  спорной задолженности, не основан  на нормах действующего законодательства,  в связи с чем, решение суда первой инстанции  полежит отмене, апелляционный жалобы – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы  относятся налоговый орган.

Однако, учитывая, что требования Инспекции удовлетворению не подлежат, и в данном случае в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом не рассматривается, а государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Комитетом  по финансам Администрации города Нягани  и государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная  Муниципальным образованием город Нягань  при подаче апелляционной жалобы,  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.08.2008 по делу № А75-3439/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Комитету по финансам Администрации города Нягани и Муниципальному образованию город Нягань о взыскании субсидиарно задолженности по налогам и сборам, пени  в размере 7 001 020 руб. 41 коп., не перечисленной  Муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунальное хозяйство», отказать.

Возвратить Комитету по финансам Администрации города Нягани (628186, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Нягань, ул. 30 лет Победы, 8)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

 Возвратить Администрации Муниципального образования город Нягань (628186,  Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Нягань,  ул. 30 лет Победы, 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова