Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-9619/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от поставщиков при поставке товара.

Железнодорожный тариф и иные железнодорожные сборы взысканы с ООО «Оценочное бюро «Версия» исходя из тоннажа отправленного груза. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что полученный от ООО «Доларус», ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Стикер», ООО ПКФ «Заря», ООО «Макспрод» лом черных металлов, был поставлен ООО «Оценочное бюро «Версия» на металлургические комбинаты: ЗАО «Уралвтормет», ОАО «Курганмашзавод», ООО «Сталь-Трейд», ООО ТФ «БАМЗ». В результате проведения встречных проверок, установлено, что данные бухгалтерского учета указанных предприятий в отношении осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Оценочное бюро «Версия» совпадают с данными, содержащимися в бухгалтерском учете заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено приобретение обществом товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, так как, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду нижеследующего.

При заключении договоров ООО «Оценочное бюро «Версия» потребовало и получило от контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации, копии уставов, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норма права у общества отсутствовали основания для сомнения в добросовестности своих контрагентов.

То обстоятельство, что контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, представляют близкую к «нулевой» налоговую отчетность, либо не предоставляют, свидетельствует о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для квалификации заключенных ООО «Оценочное бюро «Версия» с ними сделок как мнимыми, кроме того счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, подтверждают факт осуществления хозяйственных операций участников сделки, подтверждают приобретение и оплату товара.

Относительно не выполнения налоговых обязательств контрагентами суд апелляционной инстанции указывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу налогового органа о том, что представленные ООО «Оценочное бюро «Версия» векселя в качестве документов, подтверждающих оплату за поставленные товарно-материальные ценности, не могут являться таковыми, поскольку на момент их передачи поставщику они уже были обналичены и не могли являться средством платежа, и судом первой инстанции данный довод не принимается.

Все векселя, указанные в актах приема-передачи векселей, были получены ООО «Оценочное бюро «Версия» в Омском отделении № 8634 Сбербанка России и в ОАО «Омскпромстройбанк» за наличный расчет. Векселя были переданы контрагентам, что нашло отражение в актах сверки, где указана дата передачи векселя и состояние счетов на конкретную дату. Судом установлено, что технические ошибки, при составлении актов приема-передачи векселей, впоследствии сторонами были устранены путем составления актов с указанием верных дат приема-передачи векселей. Исправленные акты приема-передачи векселей представлены заявителем в суд и имеются в материалах дела, внесение исправлений в первичные документы не противоречит налоговому законодательству.

В свою очередь ИФНС России по КАО г. Омска не представлено доказательств того, что данные векселя не использовались в расчетах между обществом и спорными контрагентами, а были использованы каким-либо иным образом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.12.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Кроме того, указанные ошибки имели место не во всех актах приема-передачи, а в части. Из решения инспекции следует, что по ООО «Доларус» ошибки имеются в 7 актах по векселям 2003 года выпуска и в 2 актах по векселям 2004 года выпуска на общую сумму 1700000 руб., однако инспекция посчитала неправомерно отнесенными на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты за весь период с 2003 года по 2004 год в размере 7620122 руб. 20 коп. Тоже можно отметить и по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Стикер», ООО «Макспрод».

 Таким образом представленные заявителем векселя подтверждают оплату за товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Доларус», ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Стикер», ООО «Макспрод».

Утверждение налоговой инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы подписаны не руководителями перечисленных выше обществ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, с указанием данного факта не представлено.

Ссылка инспекции на объяснение жены Ланюгова В.Н. - Ланюговой Е.В. о том, что Ланюгов В.Н. руководителем и учредителем ООО «Доларус» никогда не являлся, Бяхова А.Ю. не знает, не принята судом судом первой инстанции обоснованно.

Указанное объяснение взято сотрудником ОРЧ УНП УВД Омской области 12.08.2004.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, проверка проводилась в период с 18.01.2006 по 21.04.2006.

Таким образом, объяснение получено за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, в нарушение требований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, статьей 82 НК РФ не предусмотрена такая форма налогового контроля, как объяснение третьих лиц. В то же время статья 90 НК РФ наделяет налоговые органы правом вызывать любых физических лиц в качестве свидетеля, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Причем статья 90 НК РФ обязывает должностных лиц налоговых органов перед получением показаний предупреждать свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем должна быть сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Процедура же получения объяснений от третьих лиц в качестве доказательств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, не предусмотрена НК РФ.

Также с нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ составлен протокол опроса руководителя ООО «Бизнес-Омск». Указанный протокол составлен 12.12.2005 за рамками проведения выездной налоговой проверки. Данный протокол также не содержит отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, указанное объяснение и протокол опроса в качестве доказательств недопустимы.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что представленные товарные накладные составлены не по унифицированной форме № ТОРГ-12, а некоторые представленные накладные не содержат полной информации, поскольку все представленные обществом документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений с контрагентами и получении товара.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора по ходатайству заявителя были допрошены Караваев Д.В. и Соколов Д.В. работавшие дозиметристами на пунктах приема металла (показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания от 02.04.2007). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетелей следует, что металлолом принимался от физических лиц, приемо-сдаточные акты не подписывались, документы с участием ООО «Доларус», ООО «Стикер», ООО «Макспрод», ООО «Сибирские ресурсы» не оформлялись.

Однако данные показания в совокупности с иными доказательствами находящимися в материалах дела не могут однозначно указывать на отсутствие взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того имеющиеся в материалах лицензионного дела документы (заявление о предоставлении, продлении, переоформлении лицензии, заявление о выдаче дубликата лицензии, опись документов) подписаны от имени заместителя директора Соколова Д.В. 04 ноября 2004г. Документов, подтверждающих полномочия Соколова Д.В. в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными организациями (2003-2004 г.г.), налоговым органом не представлено. Следовательно, о взаимоотношениях между заявителем и поставщиками в 2003-2004 г.г. (последние расчеты осуществлялись до сентября 2004 года) Соколову Д.В. могло быть неизвестно, в силу отсутствия на этот период соответствующих полномочий.

Также в материалах дела имеются копии удостоверений о прохождении обучения по методике и технике дозиметрического контроля металлолома, выданные на имя Караваева Д.В. и Соколова Д.В. 05.09.2005. Следовательно, работать в качестве дозиметристов они имели право лишь с 05.09.2005, то есть также по окончании периода, в котором осуществлялись взаимоотношения с перечисленными поставщиками.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на материалы  лицензионного дела,  которые свидетельствуют о наличии у ООО «Оценочное бюро «Версия» лицензии на закуп металлолома, как у юридических лиц, так и у населения, что косвенно может подтверждать приобретение металлолома у физических лиц.

Данный вывод налогового органа основан на предположении, поскольку лицензия на приобретение металлолома у населения и у юридических лиц не обязывает владельца лицензии приобретать металлолом и у тех и у других. Это право выбора владельца лицензии.

Таким образом, довод инспекции о приобретении ООО «Оценочное бюро «Версия» лома черных металлов у физических лиц не подтвержден материалами дела и соответствующими доказательствами.

В свою очередь наличие у соискателя лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов соответствующего персонала и оборудования для приема и переработки металлов, наличие пунктов приема, сбора и хранения металлолома является обязательным условием для получения соответствующей лицензии (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 368). При отсутствии соответствующего оборудования и персонала заявитель не смог бы получить лицензию и на реализацию лома черных металлов, что, по утверждению заявителя, являлось основной целью его деятельности спорный период.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанции налоговым органом сделано не было.

Указание инспекции на неоправданность и на то, что затраты не связанны с получением доходов, что является нарушением ст. 252 НК РФ не соответствуют действительности, поскольку:

- заявитель заключил сделки, которые оспариваются инспекцией, произвел по ним исполнение своих обязательств и получило полное и надлежащее исполнение обязательств от контрагентов, что подтверждается документами, представленными   инспекции для проведения выездной проверки, поэтому отсутствие истинной воли ООО «Оценочное Бюро «Версия» на совершение сделок фактами не подтверждается;

- все расходы по оспариваемым сделкам являются экономически оправданными, так как обеспечивают профессиональную деятельность ООО «Оценочное бюро «Версия», связанную с закупом и реализацией металлолома, а размер этих расходов существенно меньше, чем размер получаемых доходов Заявителя;

- все расходы по оспариваемым сделкам напрямую связаны с получением доходов от основной профессиональной деятельности ООО «Оценочное бюро «Версия» - закуп и реализация металлолома, а аренда земельного участка, покупка и аренда оборудования организационно обеспечивают деятельность заявителя по получению доходов, также налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование данного утверждения.

Исходя из вышеизложенного следует, что обществом операции были произведены, затраты осуществлены реально, документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и для вычета НДС представлены,  соответственно ООО «Оценочное бюро «Версия» имеет на это право.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и в силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно