Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А70-7147/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности к требованиям истца было заявлено ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании соглашений об отступном № 1/МО, № 2/МО, № 3/МО и № 4/МО от 22.05.2006 недействительными в связи с нарушением порядка совершения крупной сделки (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, предъявленному  в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На момент подачи в суд первой инстанции в письменной форме дополнительных доводов, в которых истец ссылается на ничтожность соглашений об отступном № 1/МО, № 2/МО, № 3/МО и № 4/МО от 22.05.2006 на основании статьи 169 ГК РФ (02.09.2008), трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ недействительной является сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

По мнению истца, об антисоциальном характере совершенных сделок свидетельствует направленность воли сторон при заключении соглашений об отступном № 1/МО, № 2/МО, № 3/МО и № 4/МО от 22.05.2006 на уклонение от уплаты обязательных платежей в бюджет путем вывода недвижимости из ООО «Мотор Оил», на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» перед другими кредиторами (включая задолженность по заработной плате), на избежание взыскания за счет данного имущества требований других кредиторов, а также совершение сделок без одобрения единственным участником ООО «Мотор Оил».

Однако согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, при применении статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Перечисленных обстоятельств, дающих основание утверждать, что соглашения об отступном № 1/МО, № 2/МО, № 3/МО и № 4/МО от 22.05.2006 противоречат основам правопорядка и нравственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым истец считает названные сделки антисоциальными, предусмотрены в качестве самостоятельных оснований для оспаривания действительности сделок нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Мотор Оил» о признании соглашений об отступном № 1/МО, № 2/МО, № 3/МО и № 4/МО от 22.05.2006 недействительными сделками по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях по делу, а также о применении последствий недействительности сделок не подлежали удовлетворению.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене по апелляционной жалобе ответчика.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО «Мотор Оил» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2008 по делу № А70-7147/9-2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мотор Оил» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор Оил» в доход федерального бюджета 8000руб. 00коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор Оил» в пользу закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Сибирьгазбанк» 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина