Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А70-7147/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

полуприцеп-цистерну мод. 96226-03 САТ-110, 2003 года выпуска, VIN X7F 96226330000862, № ПТС 58 ЕС 912098 в погашение суммы 500000руб. (в том числе НДС в сумме 76271руб. 19коп.);

- автомобиль МАЗ 54329-020, 2002 года выпуска, грузовой тягач седельный, VIN Y3M 54329020017862, № ПТС 66 ТВ 868858 в погашение суммы 300000руб. (в том числе НДС в сумме 45762руб. 71коп.);

- полуприцеп-цистерну мод. 96221-05 МТМ-933060, 2003 года выпуска,  VIN X7F 96221520001913, № ПТС 58 ЕО 857102 в погашение суммы 300000руб. (в том числе НДС в сумме 45762руб. 71коп.);

- автомобиль МАЗ 54329-020, 2002 года выпуска, грузовой тягач седельный, VIN Y3M 54329020016157, № ПТС 66 ТВ 864709 в погашение суммы 300000руб. (в том числе НДС в сумме 45762руб. 71коп.);

- полуприцеп 938503, 2002 года выпуска, VIN X1J  93850320304141, № ПТС 24 КК 007872 в погашение суммы 100000руб. (в том числе НДС 15254руб. 24коп.);

- автомобиль МАЗ 54329-020, 2002 года выпуска, грузовой тягач седельный, VIN Y3M  54329020016166, № ПТС 66 ТВ 864711 в погашение суммы 300000руб. (в том числе НДС в сумме 45762руб. 71коп.);

- полуприцеп 938503, 2002 года выпуска, VIN X1J 93850320304144, № ПТС 24 КК 007871 в погашение суммы 100000руб. (в том числе НДС в сумме 15254руб. 24коп.);

- автомобиль МАЗ 54329-020, 2001 года выпуска, грузовой тягач седельный, VIN Y3M 54329010015370, № ПТС 66 ТВ 204568 в погашение суммы 250000руб. (в том числе НДС в сумме 38135руб. 59коп.);

- полуприцеп 938503, 2002 года выпуска, VIN X1J 93850320304222, № ПТС 24 КК 629294 в погашение суммы 80000руб. (в том числе НДС в сумме 12203руб. 39коп.).

Данное имущество являлось предметом договора залога автотранспорта № 4/89-ИЗ от 08.04.2004, заключенного между ООО «Мотор Оил» и ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4/7-КЛ от 08.04.2004.

В соответствии с соглашением об отступном № 3/МО от 22.05.2006 взамен возврата части основного долга по кредиту по кредитному договору № 4/7-КЛ от 08.04.2004 в сумме 14070000руб., а также части долга по кредиту по кредитному договору № 4/104-КД от 20.12.2004 в сумме 2500000руб. ООО «Мотор Оил» обязалось не позднее 16.06.2006 передать ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в качестве отступного следующее имущество:

- АЗС контейнерного типа, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 93, в погашение суммы 8600000руб. (в том числе НДС в сумме 834406руб. 78коп.);

- АЗС контейнерного типа, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Ишим, пересечение улиц Б. Садовая-Шаронова, в погашение суммы 5470000руб. (в том числе НДС в сумме 834406руб. 78коп.);

- АЗС контейнерного типа, расположенную по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с. Сладково, ул. Мира, д. 1, в погашение суммы 2500000руб. (в том числе НДС в сумме 381355руб. 93коп.).

Данное имущество являлось предметом договора залога имущества № 4/87-ИЗ от 08.04.2004 и договора залога имущества № 4/363-ИЗ от 20.12.2004, заключенных между ООО «Мотор Оил» и ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4/7-КЛ от 08.04.2004 и по кредитному договору № 4/104-КД от 20.12.2004.

В соответствии с соглашением об отступном № 4/МО от 22.05.2006 взамен возврата части основного долга по кредиту по кредитному договору № 4/7-КЛ от 08.04.2004 в сумме 4000000руб., а также части долга по кредиту по кредитному договору № 4/104-КД от 20.12.2004 в сумме 400000руб. ООО «Мотор Оил» обязалось не позднее 16.06.2006 передать ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в качестве отступного следующее имущество:

- металлические емкости: объемом 50куб.м. в количестве 14 штук; объемом 75куб.м. в количестве 2 штук; объемом 70куб.м. в количестве 2 штук в погашение суммы 3800000руб. (в том числе НДС в сумме 579661руб. 02коп.);

- насос марки АСЦЛ-20/24 в погашение суммы 50000руб. (в том числе НДС в сумме 7267руб. 12коп.);

- насос марки К 120/30 в погашение суммы 50000руб. (в том числе НДС в сумме 7267руб. 12коп.);

- систему трубопроводов в погашение суммы 50000руб. (в том числе НДС в сумме 7267руб. 12коп.);

- металлический павильон операторной в погашение суммы 50000руб. (в том числе НДС в сумме 7267руб. 12коп.);

- автоматизированный прирельсовый склад цемента СЦ 6/80, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Смирновка, территория № 3, в погашение суммы 400000руб. (в том числе НДС в сумме 61016руб.).

Данное имущество указано в качестве предмета залога в подписанных сторонами договорах залога имущества № 4/121-ИЗ от 27.04.2004 (06.05.2004) и № 4/354-ИЗ от 20.12.2004.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2006 по делу № А70-7783/3-2006 ООО «Мотор Оил» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2007 по делу № А70-7783/3-2006 конкурсным управляющим ООО «Мотор Оил» назначен Киселевский Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2007 по делу № А70-7783/3-2006 срок конкурсного производства в отношении ООО «Мотор Оил» продлен до 11.05.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 Киселевский Константин Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мотор Оил» и конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Киселевский Константин Викторович от имени ООО «Мотор Оил» предъявил в суд иск о признании соглашений об отступном № 1/МО, № 2/МО, № 3/МО и № 4/МО от 22.05.2006, заключенных между ООО «Мотор Оил» и ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал на взаимосвязанность названных соглашений об отступном, крупный характер сделки для ООО «Мотор Оил» и несоблюдение порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указал на антисоциальный характер совершенной сделки и ее ничтожность по статье 169 ГК РФ (дополнительные доводы и пояснения л.д. 127-128 т. 3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал оспариваемые сделки взаимосвязанными между собой, поскольку они совершены в одно и то же время (22.05.2006), приобретателем по ним выступило одно лицо – ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», соглашения заключены с целью погашения задолженности по одним и тем и тем же обязательствам должника и по оспариваемым сделкам отчуждено имущество, входившее в состав единого имущественного комплекса ООО «Мотор Оил».

Как установлено судом первой инстанции, стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, по данным бухгалтерского учета ООО «Мотор Оил» равна 27617112руб. 76коп., что составляет 43,52 % балансовой стоимости активов ООО «Мотор Оил» согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2006 (63453000руб.).

Поэтому с учетом положений статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции посчитал совершенную сторонами сделку крупной и подлежащей одобрению общим собранием участников ООО «Мотор Оил».

В связи с отсутствием решения единственного участника общества Улихина Алексея Сергеевича об отчуждении имущества по оспариваемым сделкам суд признал соглашения об отступном № 1/МО, № 2/МО, № 3/МО и № 4/МО от 22.05.2006 недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» возвратить имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, и возместить стоимость полученного от ООО «Мотор Оил» недвижимого имущества и транспортных средств, являющихся в настоящее время собственностью третьих лиц - ООО «Промэкс», Софоновой Надежды Ивановны, Казинского Максима Алексеевича, Кисарова  Владимира Николаевича и ООО «Новая линия».

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе заявил, что во исполнение соглашения об отступном № 2/МО от 22.05.2006 сторонами оформлен акт на передачу только 2 автомобилей из 10 автомобилей, указанных в соглашении. При этом фактически данные автомобили не были переданы банку. В связи с чем решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» возвратить автомобили и возместить их стоимость ответчик считает необоснованным.

Кроме того, по мнению ответчика, при применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции не должен был руководствоваться залоговой стоимостью имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок (залоговой оценкой), поскольку при реализации имущества его стоимость, определенная в договорах залога, может как повышаться, так и снижаться.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, неправомерно удовлетворил иск и взыскал с него в доход федерального бюджета в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 68650руб. государственной пошлины.

По утверждению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание его доводы, не исследовал и не дал оценки представленным им доказательствам, что послужило причиной принятия неправильного решения по делу.

При проверке возражений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не уста­навливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением установленных требований, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 ГК РФ).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных должником, недействительными по правилам статьи 103 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В указанных случаях требования о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) от имени должника.

Поскольку в качестве оснований иска конкурсный управляющий ООО «Мотор Оил» указал на несоответствие сделок положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 169 ГК РФ, требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не могли быть заявлены конкурсным управляющим самостоятельно от своего имени.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим Киселевским Константином Викторовичем от имени должника - ООО «Мотор Оил».

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом по делу является конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 53 ГК РФ применительно к требованиям юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда о обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в данном случае - крупный характер сделки и отсутствие решения общего собрания участников общества о ее совершении), узнало юридическое лицо в лице своих органов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашения об отступном № 1/МО, № 2/МО, № 3/МО и № 4/МО от 22.05.2006 подписаны от имени ООО «Мотор Оил» Смысловым Дмитрием Владимировичем, являвшимся на тот момент единоличным исполнительным органом – директором ООО «Мотор Оил».

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Мотор Оил» должно было знать о совершении сделок с ответчиком и об условиях совершенных сделок с момента подписания названных соглашений (22.05.2006).

Факт назначения конкурсного управляющего в данном случае не меняет начального момента течения срока исковой давности.

Поэтому исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», с момента, когда о совершении сделок узнал конкурсный управляющий ООО «Мотор Оил», нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области (21.11.2007) предусмотренный пунктом 2 статьи