Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А46-13671/2008. Изменить решение

условий использования территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.

Согласно подпункту 8 пункта 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного постановление Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска организует и обеспечивает формирование земельных участков для предоставления с предварительным согласованием мест размещения объектов, принимает решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающие акты о выборе земельного участка и утверждает проекты территориального землеустройства.

Согласно пункту 18 указанного Положения департамент архитектуры и градостроительства также подготавливает предложения о выборе земельных участков.

Исходя из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что департамент архитектуры и градостроительства обеспечивает варианты размещения объекта по заявлению. Приведение лицом в заявлении желаемого месторасположения не свидетельствует о том, что иных вариантов предложено быть не может, кроме того, указание на месторасположения призвано лишь ускорить процесс вы­бора вариантов департаментом архитектуры и градостроительства.

В статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень требований к содержанию заявления, а также необходимых документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства. Так, в заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного уча­стка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться техни­ко-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. То есть законодательство не возлагает обязанности по предложению вариантов выбора земельно­го участка, вариантов размещения объектов на земельном участке и вариантов объектов, предполагаемых к строительству на земельном участке, на заявителя, также как и не ис­ключает предложение вариантов заявителем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поданное предпринимателем заявление соответст­вует нормам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что предприниматель Каталевский Н.А. обратился в орган местного самоуправления за выбором возможных вариантов земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что департамент архитектуры, как орган местного самоуправления уполномоченный обеспечивать выбор земельного участка в силу пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства города Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 № 396-п, не осуществил возложенные на него обязанности по обеспечению вариантов размещения объекта по заявлению предпринимателя Каталевского Н.А., чем нарушил права и законные интересы предпринимателя, воспрепятствовав процедуре предоставления земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в ГУЗР Омской области с за­явлением о предоставлении земельного участка для строительства автомобильной заправочной станции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ответ на свое заявление от 23.01.2008 вх. № 04-02/74 предпринимателем получе­но письмо ГУЗР Омской области от 15.04.2008 исх. № 0402/3303, из содержания которого следует, что на основании заявления предпринимателя Каталевского Н.А. было направлено обращение в Администра­цию города Омска. В ответ на указанное обращение департамент архитектуры и градо­строительства сообщил: «учитывая то, что запрашиваемый земельный участок располо­жен в границах санитарно-защитной зоны ОАО «ОНПЗ», считаем преждевременным рас­смотрение вопроса по размещению объекта по ул. Энтузиастов».

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, департаментом архитектуры и градостроительства в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства рассмотрения заявления предпринимателя Каталевского Н.А. в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке; не было принято решение ни о предварительном согласовании места размещения объекта, ни об отказе в размещении объекта, чем нарушено право предпринимателя на обжалование в суде решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренное пунктом 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонен довод департамента архитектуры и градостроительства о том, что в соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Омской области от 03.09.2008 № 8924 невозможно размещение автозаправочной станции по ул. Энтузиастов в Советском админи­стративном округе г. Омска, так как на всем протяжении земельного участка не обеспечивается необходимый размер санитарно-защитной зоны (100 метров) до ближайшей жилой застройки и до садоводческого товарищества, поскольку: во-первых, со­ответствие планируемого строительства санитарно-эпидемиологическим требованиям подлежало исследовать при рассмотрении заявлении предпринимателя о выборе земель­ного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; во-вторых, письмо Управления Роспотребнадзора по Омской области было по­лучено не при рассмотрении заявления предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления предпринимателя о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, в связи с чем указанное письмо не может подтвердить законность бездействия, допущенного департаментом архитектуры и градостроительства при рассмотрении заявления предпринимателя Каталевского Н.А. о выбо­ре земельного участка для строительства автомобильной заправочной станции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бездействие государствен­ного органа, выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка для строительст­ва автозаправочной станции по ул. Энтузиастов от ул. 1-я Заводская до ул. Химиков в Советском административном округе г. Омска, результаты которого оформляются актом о выборе земельного уча­стка с приложением утвержденных проектов границ каждого земельного участка в соот­ветствии с возможными вариантами выбора, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку отсутствие акта о выборе создает препятствие для дальнейших действий предпринимателя по согласованию земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Признавая незаконным бездействие департамента имущественных отношений, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспе­чить выбор земельного участка по ул. Энтузиастов от улице 1-я Заводская до улицы Хи­миков в Советском административном округе города Омска согласно заявлению индиви­дуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича от 23.01.2008 вх. № Глав­ного управления по земельным ресурсам Омской области 04-02/74 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посред­ством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государствен­ными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора оформить актом о выборе земельного участка для строительства, ут­вердить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или када­стровой карте соответствующей территории; передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Однако судом первой инстанции не учтено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, в связи с чем решение суда первой инстанции в части указания способа восстановления нарушенных прав заявителя подлежит частичному изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу №  А46-13671/2008  изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича удовлетворить полностью.

Признать бездействие Департамента архитектуры и градостроительства админист­рации города Омска, выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка для строительства автозаправочной станции по ул. Энтузиастов от ул. 1-я Заводская до ул. Химиков в Советском административном округе города Омска, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка с приложением утвержденных проектов границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами выбора, не­законным.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспе­чить выбор земельного участка по ул. Энтузиастов от улице 1-я Заводская до улицы Хи­миков в Советском административном округе города Омска согласно заявлению индиви­дуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича от 23.01.2008 вх. № Глав­ного управления по земельным ресурсам Омской области 04-02/74 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посред­ством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государствен­ными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора оформить актом о выборе земельного участка для строительства, ут­вердить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или када­стровой карте соответствующей территории; передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или решение об отказе в размещении объекта

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, расположенного по адресу: 644043 г. Омск, ул. Ленина, 10А, в пользу индивиду­ального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича, 01.08.1986 года рождения, проживающего по адресу: 644076 г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады, дом 1, квартира 15 (ИНН 550617756709, ОГРН 306550609600032), расходы по уплате государственной по­шлины в сумме 200 руб., уплаченной по квитанции от 02.06.2008».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков