Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-9619/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

               Дело №   А46-9619/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-454/2008) общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2007 по делу № А46-9619/2006 (судья Поликарпов Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 03-10/5506ДСП от 20.06.2006

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Челядиновой М.А. (по доверенности от 01.02.2008, выданной сроком на 2 года, паспорт  5207 № 592227 выдан отделом № 2 УФМС России по Омской области в ЦАО г.Омска 01.02.2008);

от заинтересованного лица – Данилевич Л.Н. (по доверенности от 10.01.2008 № 05-2, действительной до 31.12.2008, удостоверение УР № 339555, действительно до 31.12.2009), Жмыря О.В. (по доверенности от 09.01.2008 № 05-12/01, действительной до 31.12.2008, удостоверение УР № 339562 действительно до 31.12.2009), Быковой Н.С. по доверенности от 01.02.2008, действительной до 31.12.2008 удостоверение УР № 339622 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Версия» (далее – ООО «Оценочное бюро «Версия», общество, налогоплательщик) требования удовлетворил частично, признал недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) № 03-10/5506 ДСП от 20.06.2006 в части

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ

за неуплату НДС за 2003, 2004 г.г. в размере 956 199 руб. 19 коп.,

за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. в размере 1 363 102 руб. 50 коп.;

- доначисления НДС за 2003, 2004г.г. в размере 4 780 995 руб. 97 коп.,

- доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в размере 6 815 512 руб. 49 коп., предложения уплатить пени за неуплату налогов в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Одновременно частично удовлетворил встречное заявление инспекции, взыскал с общества налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 82 030 руб. 81 коп.

Основанием для принятия судебного акта послужило: в части удовлетворения заявленных требований – налоговым органом не представлено достаточно доказательств, для вывода о неправомерности учета обществом для налогообложения расходов по оплате товарно-материальных ценностей и транспортных услуг приобретенных у контрагентов: ООО «Доларус», ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Стикер», ООО ПКФ «Заря», ООО «Бизнес - Омск», ООО «Макспрод», поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на включение в состав расходов обоснованных и документально подтвержденных затрат с фактом добросовестности его контрагента, по факту начисления НДС по контрагентам ООО «Доларус», ООО «Стикер», ООО ПКФ «Заря», ООО «Макспрод», выводы налогового органа ошибочны, так как обществом подтверждено приобретение товара первичными документами надлежаще оформленными, в части отказа в удовлетворении – по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Сибирские ресурсы» и ООО «Бизнес-Омск» все выставленные счета-фактуры не содержат расшифровки подписи, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога – 410 154 руб. 03 коп. к вычету или возмещению, поскольку в данной части решение налогового органа обоснованно и законно встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества налоговых санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82 030 руб. 81 коп.

            В апелляционной жалобе ООО «Оценочное бюро «Версия» просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения требований инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме и отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве ИФНС России по КАО г.Омска с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение в данной части принято без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, однако также приводит доводы того, что решение в части удовлетворения требований общества принято незаконно и подлежит в данной части отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения  к ней, отзыв на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Оценочное бюро «Версия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж, налога на рекламу, по результатам которой заместителем руководителя инспекции было принято решение № 03-10/5506 ДСП от 20.06.2006.

В соответствии с данным решением ООО «Оценочное бюро «Версия» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату:

налога на прибыль в виде взыскания штрафа за 2003 г. в размере 426 862 руб. 36 коп., за 2004г. в размере 936 240 руб. 14 коп.;

налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в виде взыскания штрафа за 2003 г. в размере 336973 руб. 84 коп., за 2004 г. в размере 697011 руб. 30 коп.;

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу: -налог на прибыль за 2003г. в размере 2 134 311 руб. 79 коп., за 2004 год в размере 4 681 200 руб. 70 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 1685634 руб., за 2004 г. в размере 3 505 516 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 581 109 руб. 21 коп., по НДС – 1 662 471 руб. 44 коп.

ООО «Оценочное бюро «Версия» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании недоимки, пени и санкций по указанному решению.

03.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В части удовлетворения заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики  обязаны  уплачивать  законно  установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2003-2004 год и неуплате НДС (начисления пени, штрафа) явилось включение обществом в состав расходов (предъявление к вычету сумм НДС) затрат, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Доларус» - 7 620 122 руб. 26 коп., ООО «Сибирские ресурсы» - 2 010 558 руб. 21 коп., ООО «Бизнес-Омск» - 146 338 руб. 98 коп., ООО «Стикер» - 18 394 478 руб. 20 коп., ООО ПКФ «Заря» - 42 372 руб. 88 коп., ООО «Макспрод» - 50 847 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля:

- не представление контрагентами налоговой отчетности либо ее представление с близкими к нулю показателями;

- отсутствие предприятий по адресам, указанным в учредительных документах;

- отсутствие на балансе у предприятий поставщиков основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие данных о наличии численности работников и о выплате им доходов;

- сделки со стороны поставщиков заключены от имени лиц, местонахождение которых установить не представляется возможным;

- расчеты с вышеуказанными поставщиками осуществлялись только векселями;

- представленные заявителем векселя не могут являться документами, подтверждающими оплату счетов-фактур, поскольку на момент их передачи поставщику уже были обналичены;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оценочное бюро «Версия» следует, что в течение 1-2 дней выручка, поступившая от покупателей на расчетный счет заявителя, перечислялась на приобретение векселей;

- при сравнении подписей руководителей ООО «Стикер», ООО ПКФ «Заря», ООО «Бизнес-Омск» на учредительных документах, сообщении об открытии расчетного счета, протоколе допроса свидетеля с подписями этих лиц же на документах, представленных заявителем, установлено их визуальное различие;

- директором и учредителем ООО «Доларус» является Ланюгов Виталий Николаевич, в то время как представленные заявителем документы (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей) подписаны Бяховым А.Ю. Из объяснений жены Ланюгова В.Н. - Ланюговой Е.В. следует, что Ланюгов В.Н. руководителем  и  учредителем ООО «Доларус» ни когда не являлся, Бяхова А.Ю. не знает.

- составление   товарных   накладных   не   по   унифицированной   форме   №   ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также отсутствие в них обязательных реквизитов, предусмотренных формой;

- акты приема-передачи векселей и счета-фактуры, выставленные ООО «Сибирские ресурсы» и ООО «Бизнес-Омск» не содержат расшифровки подписи руководителя.

Указанные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Оценочное бюро «Версия» и ничтожности совершенных им сделок.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Оценочное бюро «Версия» производило оплату за поставленные товарно-материальные ценности и оказанные транспортные услуги вышеперечисленным поставщикам, на основании заключенных с ними договоров поставки, выставленных счетов-фактур, посредством использования вексельных расчетов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №639 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах, указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Таким образом, приемосдаточный акт является документом, подтверждающим поставку лома от конкретных поставщиков, в данном акте указывается наименование поставщика и покупателя, наименование и количество товара, номер ж/д вагона.

Из приемо-сдаточных актов металлургических комбинатов - ломопотребителей, железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, заполняемых товарным кассиром на железнодорожных станциях при приеме груза к перевозке, ведомостям подачи-уборки вагонов, актов взвешивания вагонов видно, что количество металлолома, загруженного в железнодорожные вагоны, совпадает как со счетами-фактурами, так и с товарными накладными, переданными