Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n   А70-2891/24-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кроме поставки строительных материалов, не существовало.

Доводы истца, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, относительно наличия иных правоотношений, в подтверждение чего представитель ООО «Металлхозторг» сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 по делу № А70-2447/12-2007, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения названного спора рассматривались договоры поставки, заключенные в 2004 году. В то время как данных о наличии каких-либо иных договорных отношений в 2005 году, когда были совершены рассматриваемые в рамках настоящего спора сделки, податель жалобы не привел.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанно­му на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведе­ния соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для ар­битражного суда заранее установленной силы.

Оценив рассматриваемые акты взаимных расчетов между ЗАО «Сибирь» и ООО «Металлхозторг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт сложившихся между сторонами длительных правоотношений, основанных на постоянных поставках товара истцом ответчику по товарным накладным в период с 11.01.2005 по 03.11.2005.

Принимая во внимание значительное количество товарных накладных, указание в акте взаимных расчетов сумм задолженности в целом, без расшифровки по суммам товарных накладных, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку акты содержат конкретные суммы, по которым произведены взаимные расчеты, что позволяет установить размер задолженности, по которой сторонами произведен зачет.

При этом истец не ссылался на наличие в рассматриваемый период обязательств сторон, которые не были бы прекращены проведенными зачетами. Учитывая тот факт, что прекращены были все обязательства сторон, существовавшие в 2005 году, необходимости выделения каждой подписанной сторонами в рассматриваемый период товарно-транспортной накладной и выставленного счета-фактуры из множественного ряда однородных обязательств не имелось. Отсутствие в актах о проведении зачета ссылок на номера, даты и иные реквизиты указанных документов не может однозначно свидетельствовать о том, что стороны заблуждались относительно тех обязательств, которые прекращаются указанными актами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вплоть до смены директора ООО «Металлхозторг» считало обязанность ЗАО «Сибирь» по оплате за полученные товары исполненной. Сомнений или разногласий по вопросу толкования и исполнения обязательств сторон в рассматриваемый период между истцом и ответчиком не существовало.

Следовательно, оснований считать, что соглашения о зачете взаимных требований не содержат существенных условий договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив доводы подателя жалобы относительно того, что указание в актах взаимных расчетов на передачу истцу квартир при отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на квартиры (либо незавершенные строительством объекты) противоречит действующему законодательству и не позволяет установить передаваемое имущество, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения указанного зачета строительство жилых домов не было завершено.

По договорам на участие в инвестировании строительства жилого дома ответчиком физическим лицам были переданы доли в незавершенном строительством жилом доме, который находился в процессе строительства. Индивидуализация передаваемого имущества осуществлена сторонами путем указания площади, местоположения и шифра строящихся квартир, который соответствует шифру, указанному в договорах на участие в инвестировании строительства. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности до введения дома в эксплуатацию не противоречит условиям договоров, действующему законодательству и сложившемуся гражданскому обороту при распоряжении квартирами в строящихся жилых домах. Указанные обстоятельства не явились препятствием для государственной регистрации в дальнейшем права собственности граждан на указанные жилые помещения.

Как утверждает податель жалобы, физические лица, с которыми были заключены договоры на участие в инвестировании строительства, денежные средства в счет оплаты указанных квартир истцу не вносили.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «Металлхозторг» не представило относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные физические лица рассчитывались за полученные квартиры с ответчиком, а не с истцом.

Ссылаясь на условия заключенных договоров, ООО «Металлхозторг» настаивает на том, что ответчик получил оплату за переданные квартиры.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров на участие в инвестировании строительства инвестор обязуется осуществить финансирование своей доли строительства объекта путем внесения денежных средств в день подписания договора.

При этом порядок внесения (название, расчетный счет организации и иные сведения, касающиеся лица, которому вносятся денежные средства), ответственность за неисполнение обязанности по финансированию строительства в договорах не указаны. Отсутствуют указанные сведения и в справках, которые выдавало ЗАО «Сибирь» в органы государственной регистрации для регистрации перехода права собственности на жилые помещения.

В то же время опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Николенко Е.С. пояснила, что приобрела квартиру у ЗАО «Сибирь», с которым заключила договор, однако расчет за квартиру производила в кассе предприятия ООО «Металлхозторг» наличными денежными средствами, но не в торговом зале (протокол судебного заседания от 21.07.2008, том 5, л.д. 96).

Сомневаясь в достоверности показаний названного свидетеля, и утверждая о невозможности отождествления действий и показаний указанного лица с иными лицами, получившими квартиры ответчика, истец со своей стороны не предпринял необходимых мер, направленных к розыску и обеспечению явки в судебное заседание граждан, вызванных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

В нарушение указания суда кассационной инстанции и определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по настоящему делу ООО «Металлхозторг» не представило в суд первой инстанции кассовую книгу, где учитывались сведения о денежных средствах, вносимых в кассу истца, а также приходные кассовые ордера за рассматриваемый период.

Протоколом судебного заседания от 28.09.2007 установлено и подтверждается (том 4, л.д. 29), что в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела судом обозревалась кассовая книга ООО «Металлхозторг», из которой суд усмотрел, что граждане (фамилии не указаны) платили денежные суммы по приходным кассовым ордерам истцу. Представитель истца пояснил, что данные ордера оформлялись на получение денежных средств от граждан за покупки в сети магазинов ООО «Металлхозторг».

Между тем, истец не представил сведений, подтверждающих подобный порядок расчета (путем выдачи приходных кассовых ордеров, а не кассовых чеков) с гражданами за покупки в магазинах ООО «Металлхозторг», а также данных о количестве зарегистрированных контрольно-кассовых машин истца, лицах, уполномоченных на ведение кассовых книг и выдачу приходных кассовых ордеров и иных доказательств, свидетельствующих о том, что средства, поступившие в кассу истца от физических лиц, не имели отношения к расчетам за спорные квартиры. 

Ходатайство об истребовании аналогичных документов (расчетно-кассовые книги, приходно-кассовые ордера) ответчика, которые бы опровергли доводы о получении денежных средств от физических лиц в оплату полученных квартир истцом, ООО «Металлхозторг» не заявляло.

Кроме того, обосновывая невозможность повторного представления на обозрение в суд первой инстанции кассовой книги, истец представил протокол обыска (выемки), согласно которому кассовая книга за 2005 год и отчеты по кассе за 2005 год ООО «Металлхозторг» были изъяты ОБЭП УВД по Центральному АО г. Тюмени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку названный протокол в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не заверен надлежащим образом (отсутствует расшифровка подписи заверившего документ лица), не содержит даты проведения следственного действия (статьи 166, 167 УПК РФ), указания на постановление о производстве выемки (статьи 182, 183 УПК РФ), отсутствуют сведения о понятых и какая-либо запись о причине отсутствия понятых (статья 170 УПК РФ), а также указание на номер уголовного дела, в рамках которого проводилась выемка.

Со своей стороны, истец не предпринял каких-либо мер для устранения сомнений относительно достоверности представленного доказательства. К суду как первой, так и апелляционной инстанции ООО «Металлхозторг» с ходатайством в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании в органах внутренних дел изъятой кассовой книги либо надлежащим образом заверенного постановления о производстве выемки не обращалось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанности по оплате полученных товаров, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истец утверждает, что акты взаимозачетов и письма от имени истца подписаны директором ООО «Металлхозторг» Ктоян Гоарик Лаврентовной, являвшейся единоличным исполнительным органом истца с 10.12.2002  по 26.01.2006, в тот период, когда ее полномочия фактически прекратились.

Между тем, истцом заявление о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ сделано не было. Доказательств изготовления документов более поздней датой, чем та, которая указана на рассматриваемых документах, подателем жалобы также не представлено. Отсутствие печати ООО «Металлхозторг» на указанных документах, а также отметки в журнале входящей и исходящей корреспонденции истца не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Ктоян Г.Л. полномочий действовать от имени возглавляемого ею юридического лица. 

По правилам части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании решения общего собрания участников ООО «Металлхозторг» от 15.11.2002 и трудового договора от 10.12.2002 Ктоян Г.Л. являлась директором истца.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Следовательно, оснований считать, что действия Ктоян Г.Л. по проведению зачета и распределению полученных в результате взаимозачета квартир  физическим лицам совершались не от имени ООО «Металлхозторг», а от имени других лиц у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «Металлхозторг» от 16.04.2007 принято решение об обращении в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ктоян Г.Л. по факту злоупотребления ею должностными положениями и хищения имущества общества.

Из имеющегося в материалах дела постановления о производстве выемки от 19.06.2007 (том 4, л.д. 32, 33) следует, что полученные от продажи квартир физическим лицам денежные средства были похищены Ктоян Г.Л.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностным лицом ООО «Металлхозторг» не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших у истца убытков.   

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Сибирь» выполнило установленную законом обязанность по оплате полученного товара в полном объеме, что подтверждается актами взаимных расчетов от 28.04.2005 на сумму 1 203 800 руб., от 30.05.2005 на сумму 1 203 800 руб., от 06.06.2005 на сумму 1 525 860 руб., от 13.09.2005 на сумму 2 237 400 руб., от 20.09.2005 на сумму 1 947 400 руб., от 18.11.2005 на сумму 1 400 940 руб., договорами на участие в инвестировании строительства жилых домов от 28.04.2005 № 03-16, от 30.05.2005 № 03-19, от 06.06.2005 № 02-93, от 03.09.2005 № 02-103, от 20.09.2005 № 02-104 и от 18.11.2005 № 02-84, заключенными ответчиком по распоряжению истца с физическими лицами – Федорцовой А.В., Согриным Э.Н., Шмидтом В.В., Николенко Е.С, Ктояном Л.А. и Бодягиным СБ., а также документами, подтверждающими передачу истцу пластиковых окон и оказание истцу услуг по их установке, в счет погашения обязательства перед истцом по оплате за поставленную в его адрес ответчика продукцию за рассматриваемый период.

Как указано в пункте 9 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства