Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n   А70-2891/24-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А70-2891/24-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2008) общества с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу № А70-2891/24-2007 (судья Прокопов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Металлхозторг» к закрытому акционерному обществу «Сибирь» о взыскании 9 951 384 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» – представитель Ильичев А.Ю. по доверенности от 31.07.2007, действительной до 31.12.2009,

от закрытого акционерного общества «Сибирь» – представитель Попков А.В. по доверенности от 04.02.2008 № 7, сроком действия на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» (далее по тексту – ООО «Металлхозторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (далее по тексту – ЗАО «Сибирь», ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 9 481 079 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 304 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу № А70-2891/24-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 551 384 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 9 481 079 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 304 руб. 62 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 256 руб. 92 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по делу № Ф04-2565/2008(4045-А70-28) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу № А70-2891/24-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оплата переданного по разовым сделкам купли-продажи товара произведена ответчиком путем проведения зачетов с истцом, заключением по распоряжению истца договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, а также путем передачи пластиковых окон и их установке.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «Металлхозторг» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по настоящему делу отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Металлхозторг» ссылается на отсутствие в соглашениях о взаимозачете указания на прекращаемое обязательство, что свидетельствует о незаключенности данных соглашений. По мнению подателя жалобы, ответчик передавал физическим лицам квартиры, которые на момент передачи не являлись объектами гражданских прав в силу того, что были расположены в строящемся доме. Также истец настаивает на том, что оплата за полученные квартиры согласно заключенным договорам долевого участия вносилась ответчику, а не истцу.

ЗАО «Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Металлхозторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент заключения соглашений о зачете между сторонами существовали иные правоотношения, вследствие чего отсутствие указания на конкретные товарные накладные и счета-фактуры свидетельствует о незаключенности соглашений о взаимозачете. На вопрос суда пояснил, что не считал необходимым обращаться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о допросе свидетелей – физических лиц, получивших квартиры, а также не предпринимал мер к обеспечению их явки в судебное заседание.

Представитель ЗАО «Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что денежные средства ответчику гражданами в счет уступаемых квартир не вносились, в подтверждение чего ссылается на показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля. На вопрос суда пояснил, что обеспечить явку в судебное заседание иных лиц, купивших квартиры, возможности не было, поскольку отсутствовала информация о месте жительства последних.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.01.2005 по 03.11.2005 истцом ответчику были пере­даны строительные материалы на общую сумму 9 481 079 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара и выставленными счетами-фактурами (том 1, л.д. 25-150, том 2, л.д. 1-151, том 3, л.д. 1-110).  

Таким образом, между истцом и ответчиком в период с 11.01.2005 по 03.11.2005 существовали обязательственные отношения, возникшие из разовых договоров поставки, факт заключения которых при отсутствии письменных договоров не оспаривается сторонами и подтверждается сложившимся между сторонами документооборотом.

Между истцом и ответчиком подписаны акты взаимных расчетов (том 3, л.д. 116-121), согласно которым на основании счетов-фактур и накладных на поставку материалов ЗАО «Сибирь» передает, а ООО «Металлхозторг» принимает:

- однокомнатную квартиру в 8-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, второй этаж, общая проектная площадь 60,19 кв.м (шифр помещения 03-Г-02-А), стоимостью 1 203 800 руб. по акту от 28.04.2005;

- однокомнатную квартиру в 8-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, шестой этаж, общая проектная площадь 60,19 кв.м (шифр помещения 03-Г-06-А), стоимостью 1 203 800 руб. по акту от 30.05.2005;

- двухкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, пятый этаж, общая проектная площадь 84,77 кв.м (шифр помещения 02-Е-05-В), стоимостью 1 525 860 руб. по акту от 06.06.2005;

- трехкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, вторая очередь строительства, блок «Ж», вторая квартира слева направо, (шифр помещения 02-Ж-02-Б), стоимостью 2 237 400 руб. по акту от 13.09.2005;

- двухкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, пятый этаж, общая проектная площадь 96,15 кв.м, стоимостью 1 947 400 руб. (шифр помещения 02-Ж-05-Б) по акту от 20.09.2005;

- двухкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, четвертый этаж, общая проектная площадь 77,83 кв.м, (шифр помещения 02-Е-04-А), стоимостью  1 400 940 руб. по акту от 18.11.2005.

Письмами от 28.04.2005, 30.05.2005, 06.06.2005, 13.09.2005, 20.09.2005, 18.11.2005 (том 3, л.д. 122-127) истец просил ответчика перераспределить физическим лицам квартиры с оформлением непосредственно на них договоров долевого участия и с правом исполнения обязательств по таким договорам в свою пользу.

ЗАО «Сибирь» письмами от 09.06.2005 № 446/1 и от 23.11.2005 № 841 в ответ на указанные письма истца сообщило, что расценивает их как оферту к заключению договора в пользу третьего лица в порядке ст. 430 ГК РФ, принимает предложение и согласно на подписание договоров на участие в инвестировании строительства жилых домов с Федорцовой А.В., Согриным Э.Н., Шмидтом В.В., Николенко Е.С., Ктояном Л.А. и Бодягиным С.Б., с выдачей всех необходимых документов для регистрации права собственности (в том числе справок об отсутствии финансовых требований) (том 3, л.д. 128-129). Указанные письма были получены директором истца Ктоян Г.Л., о чем свидетельствует ее расписка в получении.

28.04.2005 между ЗАО «Сибирь» (по договору – застройщик) и Федорцовой Аллой Владимировной (по договору – инвестор) был заключен договор № 03-13 на участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог в городе Тюмени, согласно которому указанные стороны объединили усилия для строительства в г. Тюмени 8-ми этажного жилого дома. В частности, инвестор финансирует строительство своей доли в составе однокомнатной  квартиры  на втором этаже,  шифр  помещения 03-Г-02-А, проектной площадью 60,19 кв.м., в сумме 1 203 800 руб. Застройщик, со своей стороны, принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию дом в срок до конца первого квартала 2006 года, по окончании строительства передать объект по акту приема-передачи инвестору для оформления доли в собственность (том 5, л.д. 39-42).

По акту приема-передачи квартиры в собственность по договору об инвестировании строительства жилья от 13.03.2006 ответчик передал Федорцовой А.В., а последняя приняла от ответчика в собственность однокомнатную квартиру № 62, расположенную на втором этаже блока «Г» 8-этажного кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, Сургутская, 11, корп. 2 общей площадью 58 кв.м. (том 5 л.д. 44). Данным актом подтверждается также, что условия по финансированию, предусмотренные п. 2.2.1 договора № 03-16 от 28.04.2005 в сумме 1 203 800 рублей исполнены полностью.

Аналогичным образом ответчиком на основании писем истца были заключены договоры на участие в инвестировании строительства с гражданами, названными истцом, а именно с Согриным Э.Н. – договор от 30.05.2005 № 03-19, Шмидтом В.В. – договор от 06.06.2005 № 02-93, Николенко Е.С. – договор от 03.09.2005 г. № 02-103, Ктояном Л.А. – договор от 20.09.2005 № 02-104 и Бодягиным С.Б. – договор от 18.11.2005 № 02-84, по актам приема-передачи от 13.09.2005, 20.09.2005, 16.12.2005, 13.03.2006 перечисленным физическим лицам были переданы квартиры, в соответствии с письмами истца и актами взаимных расчетов, подписанными с истцом (том 5, л.д. 28-75).

По утверждению истца, денежные средства за поставленную продукцию от истца не поступили, физические лица в счет оплаты полученных в порядке взаимозачета квартир денежные средства также не перечислили, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащим выполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьей 408 и 410 ГК РФ над­лежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявле­ния одной стороны.

По мнению подателя жалобы, существенные условия соглашения о зачете в перечисленных актах взаимных расчетов сторонами не указаны и не согласованы, вследствие чего обязательство по оплате полученных строительных материалов не может считаться прекращенным.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Суд первой инстанции посчитал, что из указанных актов взаимных расчетов между ЗАО «Сибирь» и ООО «Металлхозторг» следует волеизъявление обеих сторон на проведение зачета стоимости указанных в актах квартир в счет оплаты задолженности по счетам-фактурам и накладным на поставку материалов.

Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо от 29.12.2001 № 65), статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поскольку из наименования указанных актов взаимных расчетов между ЗАО «Сибирь» и ООО «Металлхозторг» и их содержания следует, что ответчиком передаются истцу квартиры в счет оплаты задолженности по счетам-фактурам и накладным на поставку материалов, суд первой инстанции правильно посчитал, что сторонами, по сути, произведен зачет встречного однородного, а именно, денежного требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период иных взаимоотношений сторон,