Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А46-17824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в требовании № 1146 от 11.10.2006 указаны пени, которые были так же выставлены налогоплательщику к оплате оспариваемым требованием.

Означенный довод налогового органа подлежит отклонению в силу несоответствия материалам дела.

Так, согласно требованию № 1146 от 11.10.2006 налогоплательщику предъявлена к уплате сумма недоимки по состоянию на 09.10.2006 в размере 6 710 967 рублей и соответствующая этой недоимке сумма пени в размере 2 314 580 рублей. Из содержания оспариваемого требования (№ 24867) следует, что в итоговую сумму пени входит пени, начисленная на недоимку по состоянию на 09.10.2006 в размере 6 710 967 рублей. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на одну и ту же недоимку налоговый орган начислил пени дважды (начислил в двух требованиях). Таким образом, апелляционный суд находит сумму пени, указанную в оспариваемом требовании не соответствующей фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в бюджет.

С учетом всего вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии содержания требования налогового органа № 24867 фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, что исключает правомерность доводов апелляционной жалобы инспекции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность доводов заявителя изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, состоящие в том, что уплата пеней до момента уплаты налога налоговым законодательством не предусмотрена. Означенный вывод налогоплательщик подтверждает ссылкой на положения пункта 5 статьи 75 НК РФ.

Между тем апелляционный суд не усматривает возможности сделать такой вывод из анализа указанной нормы.

Так, согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Названная норма содержит указание на возможность налогоплательщика уплачивать суммы пени как одновременно с налогом, так и после уплаты налога и не устанавливает порядок выставления требования на суммы пеней.

Между тем порядок принудительного взыскания сумм  налогов, сборов, пеней, штрафов установлен статьями 45-48 НК РФ. Основанием для бесспорного взыскания, в том числе, сумм пеней является неисполнение налогоплательщиком добровольно такой обязанности в срок установленный в требовании. Порядок выставления требований на суммы налога, который распространяется и на требования на суммы пеней, установлен главой 10 НК РФ. При этом в названной главе неустановленно ограничений на выставление налоговым органом требований на уплату сумм пеней при непогашении недоимки по налогу. Единственным основанием для выставления требования является наличие у налогоплательщика недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ). Учитывая, что положения названной главы распространяются и на порядок выставления требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган вправе выставлять требования об уплате сумм пеней и до момента фактического погашения налогоплательщиком недоимки по налогу.

Указание налогоплательщика на то, что означенная позиция заявителя подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 апелляционный суд находит ошибочным, так как позиция Президиума ВАС РФ в означенном постановлении заключается в том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-17824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова