Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А46-17824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-17824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  9 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Кливер Е.П., Иванова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5772/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-17824/2008 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Экоойл»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным требования № 24867 по состоянию на 11.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Экоойл» – Крыжановская С.М., по доверенности от 05.12.2008 сохраняющей силу до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Прокопьев Д.В., по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12574 сохраняющей силу до 31.12.2008 (личность удостоверена удостоверением);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 10.10.2008 по делу № А46-17824/2008 удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Экоойл» (налогоплательщик, заявитель, общество) о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  (налоговый орган, инспекция) № 24867 по состоянию на 11.08.2008.

Основанием для удовлетворения требований заявителя является нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), выразившееся в том, что графа  требования «пени» не заполнена, указана лишь итоговая сумма пеней - 503 303 руб. 71 коп.; требование не содержит сведения о периодах образования задолженности по налогу; расчётов ставки пеней; ссылки на основания взимания налога.

Так же суд указал, что налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представил в материалы дела достоверных расчетов сумм пеней подлежащих уплате по оспариваемому требованию. Из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов следует, что суммы недоимки, на которые начислены пени, в требовании и в расчетах различаются. При этом начисленная сумма пеней в расчётах осталась такой же, как в требовании, то есть 503 303 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом требовании, как и в требовании № 1146 от 11.10.2006 на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, с 09.10.2006 начислялась пеня, в данных требованиях имеется один и тот же период начисления пени на одну сумму недоимки. По мнению налогового органа, означенный вывод не соответствует действительности, так как в требовании № 1146 от 11.10.2006 указаны пени, возникшие по результатам выездной налоговой проверки №03-11/7606 от 09.10.2006. Проверка проведена за 2003 год, следовательно, пени, указанные в требовании №1146 от 11.10.2006 начислены за период: с даты уплаты налога на прибыль за 2003 год по дату вынесения решения инспекции № 03-11/7606 от 09.10.2006.

Так же налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией был пропущен срок на выставление требования об уплате сумм пеней. По мнению налогового органа обязанность уплаты сумм пеней возникла у налогоплательщика в момент вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу, предметом которого являлось требование инспекции об уплате сумм налогов и пени, выставленное на основании решения налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которым были доначисленны суммы налога на прибыль, явившиеся основанием для исчисления пеней, отраженных в оспариваемом требовании.

В представленном в апелляционный суд отзыве заявитель выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель считает, что при вынесении решения от 10.10.2008 года по данному делу суд неправильно применил норму пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

По мнению общества, суд необоснованно пришел к выводу, что пени могут взыскиваться с налогоплательщика до момента фактической оплаты недоимки, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 24867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в срок до 01.09.2008 пени в сумме 503 303 руб. 71 коп., начисленные на недоимку по налогу на прибыль.

Недоимка по налогу на прибыль, на которую были начислены пени, образовалась в результате вынесения инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения № 03-11/7606 от 09.10.2006. На основании означенного решения налоговый орган выставил требование № 1146 от 11.10.2006 об уплате в частности налога на прибыль организаций в размере 6 710 967 руб. и пени с означенной недоимки в размере 2 314 580 руб.

Как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д. 64), указанное требование инспекции было оспорено в арбитражном суде Омской области. В удовлетворении требований обществу было отказано решением суда по делу № А46-17772/2006. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции было изменено, а именно, удовлетворены в части требования налогоплательщика. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, а решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 оставлено в силе.

Считая, что в период судебного обжалования вышеназванного требования и действия обеспечительных мер по делу № А46-17772/2006, запрещающих инспекции взыскивать суммы налогов, налоговый орган лишен возможности начисления и взыскания сумм пени с означенной недоимка, Инспекция выставила оспариваемое требование № 24867 об уплате пени  уже после вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Считая, что указанное требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании его недействительным.

Решением от 10.10.2008 по делу № А46-17824/2008 требования общества были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и в пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу указания пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79, указано, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого требования невозможно установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате пеней.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правомерным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое требование содержит указание на наличие у Общества задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, по срокам уплаты, начиная с 09.10.2006 и далее помесячно по 28.07.2008, с указанием суммы недоимки по налогу на каждую дату. Общая сумма налога по всем строкам требования составила 25 407 319 руб. При этом графа «пени» не заполнена, указана лишь итоговая сумма пеней - 503 303 руб. 71 коп.

Требование также не содержит сведения о периодах образования задолженности по налогу, расчетов ставки пеней, ссылки на основания взимания налога, что позволило бы налогоплательщику проверить правильность их начисления.

Налоговый орган в целях обоснования правомерности содержания оспариваемого требования, представил в материалы дела расчеты сумм пеней. Между тем, суммы недоимки, на которые начислены пени, в требовании и в расчетах различаются. При этом начисленная сумма пеней в расчетах осталась такой же, как в требовании, то есть 503 303 руб. 71 коп.

Означенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и апелляционной жалобой налогового органа не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд находит представленные расчеты налогового органа недостоверными и по иным основаниям.

Из расчета пени (подтверждение пени, начисленной на 01.08.2008 – л.д. 56) невозможно установить пенеобразующие суммы недоимки по налогу на прибыль, совпадающие с суммами недоимки, означенной в оспариваемом требовании. Апелляционный суд находит указанный расчет пени не убедительным и не наглядным, что лишает налогоплательщика и суд возможности достоверно установить фактическое налоговое бремя общества.

Налоговый орган в материалы дела представил другой расчет пени, более наглядный. Но и повторный расчет пени (л.д. 78), апелляционный суд находит недостоверным. Так согласно означенному расчету, ежемесячная недоимка для пени составляет 2 370 987 рублей, за исключением недоимки за май 2008 г. (01.05.2008-31.05.2008) – 1 686 170 руб. и недоимки за июль 2008 г. (29.07.2008-31.07.2008) – 16 840 978 руб. 98 коп. В то же время в оспариваемом требовании ежемесячная недоимка для пеней в  размере 2 370 987 рублей, 1 686 170 руб. или 16 840 978 руб. 98 коп. не указана. Так же недостоверность указанного расчета заключается и в том, что в нем отсутствует расчет пени за июнь 2008 года, в то время как в требовании № 24867 недоимка за июнь 2008 г. (срок уплаты 30.06.2008) присутствует. Важно отметить, что несмотря на отсутствие части пенеобразующей недоимки в означенном расчете, итоговая сумма пеней равнозначна сумме пени в оспариваемом требовании.

Таким образом, из требования № 24867, равно как из представленных инспекцией расчетов пени не представляется возможным достоверно установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате пени, что в свою очередь в силу вышеназванных норм является основанием для признания требования № 24867 по состоянию на 11.08.2008 – недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в требовании № 1146 от 11.10.2006 указаны пени, возникшие по результатам выездной налоговой проверки № 03-11/7606 от 09.10.2006. Проверка проведена за 2003 год, следовательно, пени, указанные в требовании № 1146 от 11.10.2006 начислены за период: с даты уплаты налога на прибыль за 2003 год по дату вынесения решения инспекции № 03-11/7606 от 09.10.2006, а, следовательно, необоснован вывод суда первой инстанции о том,