Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А70-5131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-5131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5588/2008) общества с ограниченной ответственностью «Анвал» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу №А70-5131/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации города Тюмени к  обществу с ограниченной ответственностью «Анвал» об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Анвал» – директор Долгалев В.Ф. по паспорту 7105 383106 от 25.02.2006;

от Администрации города Тюмени  – представитель  не явился, извещен;

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2008 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анвал» (далее – ООО «Анвал», ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского-Новогодняя, предоставленный в рамках договора аренды земельного участка от 27.06.2006 № 751/30 (согласно плану границ от 08.10.2005), путем проведения демонтажа и вывоза находящегося на участке имущества, а в случае невыполнения ООО «Анвал» обязанности по освобождению земельного участка, предоставить администрации города Тюмени право самостоятельно осуществить соответствующие действия с отнесением всех затрат на ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок, предоставленный в рамках договора аренды № 751/11 от 27.06.2006. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу  №А70-5131/23-2008 исковые требования Администрации г. Тюмени удовлетворены.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что действие договора аренды прекращено и ответчик пользуется земельным участком без законных оснований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Анвал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- ООО «Анвал» не было извещено надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции, в связи с чем, не имело возможности предоставить соответствующие возражения против иска;

- до истечения срока действия договора аренды № 751/11 ООО «Анвал» обращалось в Администрацию г. Тюмени с предложением продлить договор, однако, данный вопрос, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  не выяснялся и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- ООО «Анвал» свои обязанности по договору аренды исполняло надлежащим образом и однозначно не выражало желание отказаться от продления арендных отношений с истцом, а после истечения срока действия договора - 02.04.2007 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, исправно платил арендную плату.

Администрация города Тюмени, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Анвал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнил жалобу, сославшись на то, что установленный им на арендуемом участке павильон соответствует требованиям, предъявляемым к конструктивным особенностям, размещению временных объектов потребительского рынка на территории г.Тюмени.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 03.05.2006 № 14 и постановления Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 98-п ООО «Анвал» предоставлен в аренду земельный участок площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского-Новогодняя, под временный объект - торговый павильон.

Во исполнение указанных документов между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 751/11 от 27.06.2006 аренды земельного участка площадью 174 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского-Новогодняя, для размещения временного объекта (торгового павильона).

По акту приема-передачи от 27.06.2006 (приложение № 2 к договору) земельный участок передан в аренду ООО «Анвал».

Границы земельного участка, переданного ответчику, индивидуализированы согласно плану.

В связи с прекращением срока действия договора и неисполнением ответчиком обязанности по освобождению занимаемого участка истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования администрации города Тюмени удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие объекты.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1. договора определен срок его действия с 03.05.2006 по 02.04.2007.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка № 751/11 установлено, что срок аренды может быть продлен соглашением сторон на прежних условиях или измененных условиях только по письменному заявлению арендатора, предоставленному арендодателю до истечения срока действия договора. Невыполнение указанного условия арендатором считается его отказом от продления срока аренды участка.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока аренды, а также надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу за продлением договора.

Частью 1 статьи 621 ГК РФ закреплена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, в срок указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.  

18.09.2006 истец направил в адрес ответчика уведомление № 20-2086, в котором сообщил о прекращении договора аренды № 751/11 от 27.06.2006 по истечении срока его действия, возражал против пролонгации договора аренды, напомнил ответчику о договорной обязанности освободить занимаемый участок по истечении срока действия договора и предупредил о последствиях ее неисполнения (л.д.  18).

Указанное уведомление ответчиком получено, о чем имеется отметка на копии документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия – 02.04.2007, договор прекратил свое действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязан: по окончании срока действия договора или досрочном его расторжении освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные арендатором сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения договора.

12.12.2007 истцом в адрес ответчика было направлено предписание № 01/12-2, обязывающее произвести демонтаж торгового павильона в добровольном порядке в срок до 15.12.2007 (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что требования истца, изложенные в уведомлении от 18.09.2006, ответчиком не исполнены, предписание от 12.12.2007 оставлено без ответа, демонтаж торгового павильона не произведен, земельный участок не освобожден и истцу не передан.

Согласно акту обследования земельного участка от 30.06.2008, расположенного по ул. Менжинского-Новогодняя, на указанном земельном участке расположено временное сооружение - торговый павильон.

Доказательств передачи истцу земельного участка, арендованного по договору № 751/11 от 27.06.2006, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик пользуется указанным земельным участком без законных оснований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2008 дело № А70-5131/23-2008 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2008 в 10 час. 00 мин. В помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, каб. 409.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 30824 о том, что данное определение суда вручено ООО «Анвал».

Таким образом, ООО «Анвал» было извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции надлежащим образом и имело возможность представлять свои интересы в суде первой инстанции.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 25438 о вручении ООО «Анвал» определения от 13.08.2008 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Данное определение суда вручено ООО «Анвал» 16.08.2008.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в определении о подготовке дела к судебному разбирательству могут содержаться реквизиты арбитражного суда (адрес электронной почты арбитражного суда, почтовые реквизиты, номера телефонов), а также средства информации (информационные ресурсы), с помощью которых сторона может получить сведения о движении дела (официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, общедоступное печатное издание и др.).

Определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.08.2008  по делу № А70-5131/23-2008 полученное ответчиком, содержит все вышеперечисленные реквизиты арбитражного суда.

Однако, несмотря на это, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, информационными ресурсами Арбитражного суда Тюменской области с целью получения сведений о движении дела не воспользовался.

Поэтому, учитывая заинтересованность получившего указанные определения ООО «Анвал» (Долгалева В.Ф.) в отмене принятого судебного акта, ответчик не может считаться лицом, добросовестно использующим процессуальные права, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий совершения и (или) несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При надлежащем уведомлении о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству ответчиком в нарушение указанной нормы не обоснована невозможность представления своих возражений против иска.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование своих доводов, не влияют на суть принятого судом первой инстанции решения.

Так, в частности, письмо истца в адрес ответчика, датированное 30.01.2007 и содержащее просьбу о возможности продления договора аренды на один год, не отвечает предусмотренным статьей 68 АПК РФ требованиям допустимости доказательств, так как не содержит отместки о его получении истцом. Других доказательств его вручения истцу ответчиком также не представлено.

Представленное ответчиком в обоснование жалобы письмо на имя заместителя главы Администрации г.Тюмени от 09.11.2006 имевшие место до истечения срока действия договора, как и ответ из Департамента имущественных отношений Тюменской области на обращение ответчика от 13.02.2008 не могут быть признаны доказательствами своевременного обращения ООО «Анвал» с письменным заявлением о продлении оговора аренды по следующим основаниям.

Как следует из текста обоих документов, ответчик не заявлял о продлении договора аренды земельного участка, а обращался с просьбой о разрешении на реконструкцию