Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n   А70-2293/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Кишеневе 07.10.2002, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Во-первых, в статье 41 указанной Конвенции предусмотрено, что право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства.

Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось на момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения такого права.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы при ссылке на указанную Конвенцию не учтено, что предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание действий таможенного органа по изъятию автотранспортных средств, но не спор о праве собственности, а также не спор об основаниях возникновения и прекращения права собственности.

Во-вторых, Конвенция о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая в Кишеневе 07.10.2002 для России не вступила в силу, для применения данной Конвенции Российской Федерацией выполняются внутригосударственные процедуры.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что пунктом 4 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» установлено следующее – дела о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйственным субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации по действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, ссылка КХ «Сунгат» и ТОО «БИПЭК Лизинг» на необходимость применения Закона Р.Казахстан от 05.07.2000 № 78-II «О финансовом лизинге» основана без учета изложенных выше норм международного права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Тюменской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Транс-Авто».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов КХ «Сунгат» оспариваемыми действиями таможенного органа.

Утверждение заявителя о нарушении обжалуемыми действиями Тюменской таможни права заявителя на владение и пользование грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 6511 не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, так как согласно пункту 1.3 договора аренды автотранспорта с экипажем № 7 от 17.12.2007 срок аренды установлен десять месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды автотранспорта с экипажем № 7 от 17.12.2007 арендная плата за десять КАМАЗов составляет по соглашению сторон 2 500 000 российских рублей.

Арендная плата за один месяц одного автомобиля КАМАЗ составляет 250 000 российских рублей.

Уплата арендных платежей какими-либо иными обстоятельствами договором аренды транспорта с экипажем № 7 от 17.12.2007 не предусмотрена.

При данных обстоятельствах применение по отношению к спорному автотранспорту обеспечительных мер (в виде изъятие грузовых автомобилей-самосвалов в количестве 10 штук) не является основанием для приостановления уплаты арендных платежей КХ «Сунгат».

Приостановление уплаты арендных платежей свидетельствует о нарушении договорных обязательств одной из сторон соглашения, но никоим образом не может свидетельствовать о незаконности действия таможенного органа.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции заключает вывод о том, что заявителем не представлено доказательств владения спорным автотранспортном на праве финансовой аренды (лизинга).

Однако данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как из содержания свидетельств о регистрации транспортных средств, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела (л.д. 9, 11, 12 т.1) следует, что транспортные средства находятся в лизинге до 15.07.2009 (строка «Особые отметки»).

Кроме того, представитель Тюменской таможни пояснил, что означенные свидетельства были представлены вместе с ГТД.

Вместе с тем означенный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как уже было отмечено выше, действующее законодательство наделяет таможенные органы полномочиями по изъятию товара, принадлежащего, в том числе иностранному лицу, а положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на необходимость применения которого указывает податель апелляционной жалобы, к настоящему спорному правоотношению не применимы (означенные Федеральный закон подлежит применению к гражданским правоотношениям).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного КХ «Сунгат» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КХ «Сунгат».

В материалах дела имеется кассационная жалоба ТОО «БИПЭК Лизинг», поступившая в канцелярию суда 09.12.2008, на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2008.

Вместе с тем указанная кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции поступила в материалы настоящего дела 09.12.2008 в 12 часов 00 минут, то есть после объявления резолютивной части постановления.

Как пояснили работники арбитражного суда апелляционной инстанции (Соколова Т.М., Шнякина Т.П.) о наличии кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2008 до сведения коллегии судей, рассматривающей настоящий спор, своевременно не было доведено по следующим причинам.

Из объяснительной Соколовой Т.М., являющейся секретарем суда апелляционной инстанции, следует, что 05.12.2008, в пятницу, в Восьмой арбитражный апелляционной суд поступило телефонное сообщение из Службы экспресс доставки почты, находящейся по адресу: г. Омск, поселок Амурский (ул. Пристанционная 7 или 17, точно не помнит номер дома).

Сотрудник указанной Службы экспресс доставки проинформировал, что к ним из Республики Казахстан на имя судьи Кливера Е.П. поступила почтовая корреспонденция с указанием адреса получателя – г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42 (который является адресом Восьмого арбитражного апелляционного суда).

При этом представитель Службы экспресс доставки почты пояснил, что доставка указанной почтовой корреспонденции до адресата доставлена Службой не будет, поскольку таковая отправителем почтовой корреспонденции не оплачена, и предложил сотруднику суда апелляционной инстанции самостоятельно забрать поступившее почтовое отправление.

Во вторник утром, 09.12.2008, когда появилась техническая возможность (появился служебный автотранспорт), Соколова Т.М. поехала и забрала вышеуказанное почтовое отправление.

В Восьмой арбитражный апелляционной суд из Службы экспресс доставки она возвратилась около 11 часов 30 минут и передала почтовое отправление начальнику отдела делопроизводства Шнякиной Т.П.

Из содержания объяснительной Шнякиной Т.П., являющейся начальником отдела делопроизводства, следует, что при вскрытии конверта, направленного ТОО «БИПЭК Лизинг» из Республики Казахстан на имя судьи Кливера Е.П. в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42), переданного ей в 11 часов 30 минут 09.12.2008 секретарем Соколовой Т.М., обнаружена кассационная жалоба ТОО «БИПЭК Лизинг» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А70-2293/22-2008 о возвращении апелляционной жалобы указанного лица.

Кассационная жалоба ТОО «БИПЭК Лизинг» вместе с приложенными к ней документами была передана в материалы настоящего дела в 12 часов 00 минут 09.12.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имел возможности своевременно узнать о наличии указанной кассационной жалобы ТОО «БИПЭК Лизинг».

В связи с этим апелляционная жалоба КХ «Сунгат» была рассмотрена по существу и 09.12.2008 в 10 часов 33 минуты по результатам рассмотрения данной жалобы была объявлена резолютивная часть настоящего постановления.

Вместе с тем Восьмой арбитражный апелляционной суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А70-2293/22-2008 в порядке апелляционного производства и перечислении основных действий суда, предусмотренных частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ТОО «БИПЭК Лизинг» (А.И.Ищенко), присутствовавший на рассмотрении апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 09.12.2008), каких-либо возражений против рассмотрения апелляционной жалобы КХ «Сунгат» на решение суда первой инстанции не заявлял, зная при этом, о существовании кассационной жалобы ТОО «БИПЭК Лизинг» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу № А70-2293/22-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков