Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n   А70-2293/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А70-2293/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5059/2008) индивидуального предпринимателя Сюникаева Вадима Хасановича главы крестьянского хозяйства «Сунгат» (далее – глава КХ «Сунгат»)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу № А70-2293/22-2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению главы КХ «Сунгат»

к Тюменской таможне,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

1) товарищества с ограниченной ответственностью «БИПЭК Лизинг» (далее – ТОО «БИПЭК Лизинг»),

2) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ООО «Транс-Авто»)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от КХ «Сунгат» − Сюникаева В.Х. (удостоверение № 010843996 выдано 06.08.1999);

от Тюменской таможни – Роган Т.В. по доверенности от 19.12.2007 № 09-10/11816 действительной до 30.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7103 830092, выданным 05.03.2003); Красильникова С.С. по доверенности от 05.12.2008 № 225, действительной до 30.12.2008 (удостоверение ОС №129710 действительно до 29.09.2013);

от ООО «Транс-Авто» − Сюникаева С.Х. по доверенности от 04.06.2008, действительной до 04.06.2009 (удостоверение № 009412999 выдано 31.03.1999);

от ТОО «БИПЭК Лизинг» − Ищенко А.И. по доверенности от 24.05.2008 № 204, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина Р.Казахстан № 3108872, выданным 18.06.2001),

установил:

КХ «Сунгат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможни о признании незаконным действия главного государственного таможенного инспектора Малышева А.Ю. по изъятию грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111 в количестве 10 штук, совершенного 05.03.2008.

К участию в рассмотрении настоящего дела определениями суда от 12.05.2008, 05.06.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс-Авто» и ТОО «БИПЭК Лизинг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 в удовлетворении требования КХ «Сунгат» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проверки таможенной декларации Тюменской таможней установлены нарушения правил классификации товаров, в результате чего таможенным органом приняты решения, которыми изменена классификация спорного автотранспорта.

Арбитражный суд Тюменской области указал, что в связи с неисполнением в срок, указанный в требовании таможенного органа, необходимых действий ООО «Транс-Авто», Тюменской таможней обоснованно применена такая мера как изъятие спорных транспортных средств.

В апелляционной жалобе КХ «Сунгат» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении требования заявителя.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм, как международного права (в частности, статьи 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Кишеневе 07.10.2002), так и национального законодательства.

Тюменская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТОО «БИПЭК Лизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию КХ «Сунгат».

ТОО «БИПЭК Лизинг» также была подана в Восьмой арбитражный апелляционной суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу № А70-2293/22-2008, которая определением апелляционного суда от 06.10.2008 возвращена, в связи с истечением срока ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.02.2008 на Ишимский таможенный пост Тюменской области была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10503040/260208/000024.

Согласно указанной ГТД получателем и декларантом является ООО «Транс-Авто».

По представленной ГТД заявлен таможенный режим ИМ-56 (временный ввоз), декларируемый товар – грузовые автомобили-самосвалы КАМАЗ в количестве 10 штук, заявленный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 870401010.

В ходе осуществления документального контроля должностными лицами таможенного органа в отношении 2 грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111 из числа заявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10503040/260208/000024 был определен код товара по ТН ВЭД 8704239903, в отношении остальных грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111 – 8704239109.

В результате представления недействительных сведений о классификационных кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД, сумма условно рассчитанных таможенных платежей, необходимая в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленным режимом временного ввоза увеличилась, и, как следствие, увеличились периодические таможенные платежи.

29.02.2008 главным государственным инспектором Ишимского таможенного поста Тюменской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В указанном определении действия ООО «Транс-Авто» квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2008 составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором зафиксировано изъятие таможенным органом грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111 в количестве 10 штук.

Полагая, что действия Тюменской таможни по изъятию грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111 нарушают права и законные интересы КХ «Сюникаев», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

19.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ГТК России от 29.09.2004 № 85 (далее – Приказ № 85), таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации декларируемых товаров (пункт 1) и классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании (пункт 8).

В соответствии с пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356 (далее - Приказ № 1356), при контроле правильности определения классификационного кода товара по ТН ВЭД России уполномоченное должностное лицо осуществляет:

- контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России;

- проверку соответствия и полноты описания товара в таможенной декларации установленным требованиям, в том числе описания его упаковки;

- контроль правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России в случаях, отнесенных к компетенции таможенного поста;

- проверку соответствия заявленных сведений о товарах сведениям, содержащимся в решениях о классификации товаров, принятых вышестоящими таможенными органами в соответствии с иными нормативными правовыми актами ГТК России.

Статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если таможенным органом обнаружены при декларировании товаров недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм вытекает, что обязанность по проверке соответствия декларируемых товаров сведениям, отраженным в ГТД, в том числе и в части указания кода декларируемого товара, возложена на таможенный орган.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в ходе проведения проверки ГТД № 10503040/260208/000024 в отношении задекларированного автотранспорта таможенным органом установлены нарушения правил классификации товаров.

На основании указанного, 28.02.2008 Тюменской таможней были приняты решения, которыми изменена классификация грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111, пересчитаны таможенные пошлины за ввозимый на территорию РФ спорного автотранспорт (решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД – л.д. 55, 56 т. 3).

29.02.2008 в адрес ООО «Транс-Авто» были выставлены требование и уведомление (л.д. 63, 64 т. 3), которыми Обществу было предложено внести обеспечение причитающихся таможенных платежей, а также обеспечить оплату периодических таможенных платежей.

Перечисленными документами Обществу было предложено в срок до 15.03.2008 совершить следующие действия:

- произвести корректировку ГТД № 10503040/260208/000024 в части касающейся классификации заявленных к оформлению товаров, а именно: по кодам ТН ВЭД 8704 23 990 3 и 8704 23 910 9;

- форму корректировки ГТД № 10503040/260208/000024 с разбивкой на два товара в соответствии с решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10503000-07-57/11 от 28.02.2008, № 10503000-07-57/12 от 28.02.2008, выданными Тюменской таможней.

В связи с невыполнением декларантом (ООО «Транс-Авто») в срок, указанный в требовании и уведомлении, необходимых действий Тюменская таможня произвела изъятие спорных автотранспортных средств.

Податель апелляционной жалобы считает, что произведенное таможенным органом изъятие транспортных средств, нарушает прав и законные интересы КХ «Сунгат» как собственника указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод КХ «Сунгат», исходя из следующего.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 13.01.2000 по делу № 21-О указал, что административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по осуществлению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вправе применить превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не связаны с лишением имущества.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации допускает временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество к государству. Временное изъятие не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 № 97-О.

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что административные органы, реализующие полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать вещи и документы, поскольку подобные меры являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением права собственности на соответствующее имущество.

В настоящем конкретном случае заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что таможенным органом предпринималась попытка лишения права собственности и переход его государству.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изъятие (конфискация) транспортных средств как санкция за совершенное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам которой в отношении ООО «Транс-Авто» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод КХ «Сунгат» о необходимости применении к нему положений статьи 41 Конвенции о правовой помощи и правовых