Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А81-2519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                        Дело №   А81-2519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5534/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2008 года, принятое по делу №  А81-2519/2008 (судья Садретинова Н.М.) по заявлению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономному округу к Администрации муниципального образования город Лабытнанги и индивидуальному предпринимателю Трескову Дмитрию Николаевичу о признании договора аренды от 01.03.2006 № 445 в части его продления с 01.01.2008 по 01.12.2008 недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанного имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономному округу – не явились; извещены;

от Администрации муниципального образования город Лабытнанги – не явились; извещены;

от индивидуального предпринимателя  Трескова Д.Н. – не явились; извещены;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Лабытнанги (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю Трескову Дмитрия Николаевичу (далее – ИП Тресков Д.Н.) о признании договора аренды от 01.03.2006 № 445 муниципального имущества – помещение технического этажа в пятиэтажном здании (3-я секция) общей площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, дом 8, заключенного между Администрацией и ИП Тресковым Д.Н. в части его продления с 01.01.2008 по 01.12.2008 недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2008 по делу №А81-2519/2008 заявление УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании договора аренды от 01.03.2006 № 445 в части его продления с 01.01.2008 по 01.12.2008 недействительным и применении последствия недействительности данной сделки в виде возврата  муниципального имущества.

При этом в обоснование апелляционной жалобы УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено, что применение норм Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Лабытнанги», утвержденное Решением городской Думы муниципального образования г. Лабытнанги от 28.04.2006 № 92, должно осуществляться с учетом норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

Кроме того, УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в силу 02.07.2008, поскольку она не является основанием требований заявителя.

Также УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на необоснованность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае предоставление в аренду муниципального имущества не может рассматриваться как предоставление муниципальной помощи, поскольку не отвечает целям, перечисленным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Действия Администрации привели к ограничению конкуренции, поскольку передача спорного имущества в пользование (аренду), в нарушение норм о конкуренции, поставила хозяйствующий субъект – ИП Трескова Д.Н., получившего муниципальное имущество, в преимущественное положение по отношению к другим участникам данного рынка.

Администрация представила отзыв на иск, в котором считает доводы жалобы необоснованными. Предоставление муниципального помещения в аренду за плату не является муниципальной помощью. Истец не привел не одного довода, какие более выгодные условия получил ИП Тресков Д.Н. по сравнению с другими участниками рынка.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2006 между Администрацией (арендодатель) и ИП Тресковым Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 445, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее имущество: помещение технического этажа в пятиэтажном здании (3-я секция), общей площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 8. для размещения офиса.

В пункте 8.1 договора № 445 установлено, что договор действует с 01.03.2006 по 01.02.2007, и может быть перезаключен на новый срок по соглашению сторон. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Полагая, что продление Администрацией  договора № 445 от 01.03.2006 на новый срок (с 01.01.2008 по 01.12.2008), подпадает под понятие «муниципальной помощи» и противоречит статьям 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции, УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

   Из смысла статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) следует, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество в аренду в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 Согласно статье 5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город  Лабытнанги, утвержденного решением городской Думы муниципального образования г. Лабытнанги № 92  от 28.04.2006, в соответствии со статьей 15 Закона об общих принципах местного самоуправления в РФ, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «О местном самоуправлении в Ямало-Ненецком автономном округе», статьей 33 Устава муниципального образования город Лабытнанги, управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется Администрацией города Лабытнанги.

Статьей 11 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Лабытнанги, утвержденного решением городской Думы муниципального образования г. Лабытнанги № 92 от 28.04.2006 (далее – Положение) объекты муниципального нежилого фонда, входящие в состав муниципальной казны, могут предоставляться в возмездное пользование юридическим и физическим лицам на основании договора аренды. Органом, уполномоченным организовывать проведение отбора претендентов, а также заключать договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда и выступать арендодателем, является Администрация города.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных требований закона и Положения, не признанных недействительными, не измененных и не отмененных, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил  нормы Положения без учета Закона о защите конкуренции, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Положения в части касающейся полномочий Администрации г. Лабытнанги по распоряжению муниципальным имуществом было признано недействительным в установленном законом порядке.

Установление в Положении права Администрации г. Лабытнанги выполнять функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью не может создать преимущество и обеспечить более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке отдельных хозяйствующих субъектов, так как  Положение является нормативным правовым актом и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление помещения в аренду не является муниципальной помощью (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 №Ф04-5016/2008(9939-А81-39).

Под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

   Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в главе 5 Закона о защите конкуренции, из положений которой следует, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в определенных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции целях.

   Статьей 20 Закона урегулирован порядок согласования предоставления государственной и муниципальной помощи с антимонопольным органом. В случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 20 настоящего Закона), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа (статья 21 Закона о защите конкуренции).

   В рассматриваемом случае продление договора аренды в отношении муниципального имущества (помещения) не может рассматриваться как предоставление муниципальной помощи, поскольку не отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 19 Закона о конкуренции целям.

   Так, в пункте 1 статьи 19 названного Закона установлено, что в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств того, что Администрацией  ИП Трескову  Д.Н. была предоставлена муниципальная помощь (в материалах дела отсутствует соответствующий акт о предоставлении муниципальной помощи, договор аренды не содержит ссылок на то, что договор заключен на безвозмездной основе), а также, что ИП Трескову Д.Н. была предоставлена какая-либо льгота по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование  таким имуществом, то есть истец не доказал наличие признаков преимущества, предоставленных ИП Трескову Д.Н., которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Ссылка УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу на то, что передача в аренду муниципального имущества – помещение технического этажа в пятиэтажном здании – для размещения офиса, является конкурентным преимуществом и льготой для хозяйствующего субъекта, получившего возможность осуществления экономической деятельности на ранее созданном и введенном в эксплуатацию объекте, является несостоятельной. Сама по себе передача в аренду муниципального имущества (помещения технического этажа в пятиэтажном здании), в созданном и введенном в эксплуатацию объекте, с учетом того, что в аренду предоставляется имущество в состоянии, соответствующем назначению (статья 611 ГК РФ), не может рассматриваться как создание конкурентного преимущества.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае предоставление в аренду муниципального имущества не может рассматриваться как предоставление муниципальной помощи, поскольку   в соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о защите конкуренции принятие решения о соответствии (несоответствии) предоставляемой муниципальной помощи целям, перечисленным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции,