Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n   А70-123/28-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А70-123/28-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4586/2008) общества с ограниченной ответственностью «Реми» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2008 года, принятое по делу № А70-123/28-2007 (судья Опольская И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Реми» к  открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 10», при участии третьих лиц - открытое акционерное общество «Тюмень Водоканал», общество с ограниченной ответственностью  «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью  «Ремжилсервис», Тюменское муниципальное унитарное  предприятие «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север», общество с ограниченной ответственностью  «СибЖилСервис», общество с ограниченной ответственностью  «ЖилРемСтрой» о взыскании материального ущерба в размере 765 676 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реми» – представитель Зиновьев Н.А., по доверенности  от 01.12.2008, сроком действия на семь дней,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания       № 10» – Локосов Ю.В., по доверенности от 04.03.2008 № 84, сроком действия до 31.12.2008,

от открытого акционерного общества «Тюмень Водоканал» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» – не явился, извещено,

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСервис» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – ООО «Реми», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 765 676 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюмень Водоканал» (далее – ОАО «Тюмень Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (далее – ООО «Ремжилсервис»), Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» (далее – ТМУП «УК по ЖКХ «Север»), общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСервис» (далее – ООО «СибЖилСервис») и общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (далее – ООО «ЖилРемСтрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2007 года по делу № А70-123/28-2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2007 года по делу № А70-123/28-2007 изменено, с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» взыскано 738 076 руб. ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 по делу № Ф04-1446/2008 (1578-А70-16) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2007 по делу № А70-123/9-2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции отказал в иске только по тому основанию, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» является ненадлежащим ответчиком, а вывод апелляционного суда о том, что по вине ответчика причинен ущерб, размер ущерба доказан и существует причинная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. При этом признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 738 076 руб. материального ущерба.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2008 года по делу № А70-123/28-2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реми» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Реми» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования ООО «Реми» со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и Распоряжение администрации города Тюмени от 03.11.2000 № 4370 «О границах эксплутационной ответственности на сетях водоснабжения и канализации города Тюмени» мотивированы причинением истцу ущерба от затоплений помещения магазина, которые происходили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутренних инженерных систем жилого дома, где расположен магазин (т.1, л.д.2-5, 145-146).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Реми» арендует у закрытого акционерного общества «Мебико» нежилые помещения магазина «Мебельный центр», расположенные в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94, общей площадью 1200 кв.м. (т.1, л.д. 14а).

В соответствии с договором от 23.06.2004 № 18/01 муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» передало открытому акционерному обществу «Тюменская региональная генерирующая компания» (далее – ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания»), правопреемником которого является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» на техническое обслуживание, планово-текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт внутренние инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации муниципальных жилых домов г. Тюмени, в том числе и жилой дом № 94 по ул. Республики (т.1 л.д.57-61).

01 июля 2005 года между ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» (по договору - организация) и ООО «СибЖилСервис» (по договору - исполнитель) заключен договор субподряда № 7-ТТС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию организации осуществлять работы по техническому обслуживанию, плановому текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации муниципального жилищного фонда, в том числе и дома № 94 по ул. Республики г. Тюмени (т.2, л.д.12-22).

ООО «СибЖилСервис» выполняло указанные выше работы в период с 01 июля 2005 года по 31 мая 2006 года.

Затем 01 июня 2006 года между ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» (по договору - организация) и ООО «ЖилРемСтрой» (по договору - исполнитель) заключен договор субподряда № 30-ТТС, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию, плановому текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения муниципального жилищного фонда, в том числе и дома № 94 по ул. Республики г. Тюмени (т.2, л.д.1-11).

ООО «ЖилРемСтрой» выполняло названные работы в период с 01 июня по 31 декабря 2006 года.

В силу пунктов 4.6 договоров субподряда от 01.07.2005 № 7-ТТС и от 01.06.2006 № 30-ТТС исполнитель несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего технического обслуживания и/или ремонта имущества, указанного в приложениях № 1 к договорам, по вине исполнителя.

27 апреля 2006 года в результате прорыва стояка ГВС в квартире № 242, а 03 июля 2006 года в результате засорения общего канализационного стояка между квартирой № 242 и подвалом дома № 94 по ул. Республики произошло два затопления помещения магазина «Мебельный центр», в результате которых была повреждена мебель, находящаяся в торговом зале.

Согласно актам экспертиз, проведенных Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  от 11.05.2006 № 22-1045 и от 14.07.2006 № 54-1500 общая сумма ущерба в результате двух затоплений составила 765 676 рублей (т.1, л.д. 17-31).

Истец 25 декабря 2006 года обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 48), неудовлетворение которого ответчиком в добровольном порядке повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.

В качестве правового обоснования иска ООО «Реми» ссылается на нормы параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением вреда истцу не доказана.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 05.07.2006, составленный представителями ООО «ЖилРемСтрой» и ООО «Комфорт» (т.1, л.д.15-16). Представители ответчика для составления указанного акта не вызывались.

Согласно акту от 05.07.2006 затопление 03.07.2006 произошло из-за засора общего канализационного стояка между