Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n   А70-7580/23-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика на указанные в исковом заявлении земельные участки, за исключением земельного участка, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0240, площадь 2033 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная - Пермякова – объездная дорога - район МЖК, участок №16 (том 1 л.д. 37-53).

На указанные земельные участки, за исключением двух, приставом-исполнителем наложены аресты.

Исходя из смысла заявленных требований и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, обоснованно рассмотрел заявленные требования в качестве требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Статья 130 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что с 01 февраля 2008 года судебные приставы-исполнители обязаны руководствоваться нормами нового закона. При этом по неоконченным исполнительным производствам необходимо принять меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, применение и совершение которых прежней редакцией закона не допускалось.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом, что подтверждается платежными поручениями от 28 ноября 2007 года № 384, от 03 декабря 2007 года № 394, от 11 декабря 2007 года № 426, от 18 декабря 2007 года № 454, от 24 декабря 2007 года № 456, от 27 декабря 2007 года № 473, от 22 января 2008 года № 491, от 03 марта 2008 года № 616, от 30 мая 2008 года № 3, от 24 июля 2008 года № 167 (том 1 л.д. 135-142, том 2 л.д. 39,40).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом на основании пункта 5 статьи 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положения, аналогичные изложенным, содержались и в статье 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец как взыскатель предпринимал все возможные и зависящие от него действия в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебных актов.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного, помимо земельных участков имущества, на которое может быть обращено взыскание, что исключает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание несоразмерность заявленных требований истца об обращении взыскания на все указанные истцом земельные участки, принадлежащие ответчику, и суммой долга ответчика перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из письма ответчика Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам от 27 декабря 2007 года следует, что остаточная стоимость указанных в иске земельных участков составляет 44 617 643 рубля.

На запрос судебного пристава-исполнителя закрытое акционерное общество «ЭКО-Н» (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 10.10.2001 № 001678) сообщило, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0225, площадь 4832 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова – объездная дорога - район - МЖК, участок № 1; и земельного участка, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0226, площадь 7261 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова – объездная дорога - район - МЖК, участок № 2 составляет 26 000 000 рублей (том 1 л.д. 124).

Из отчета об оценке объекта оценки от 02 июня 2008 года № 101-2 следует, что рыночная стоимость права собственности на земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0225, площадь 4832 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова – объездная дорога - район - МЖК, участок № 1; земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0226, площадь 7261 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова – объездная дорога - район - МЖК, участок № 2; земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0244, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога – район МЖК составляет 44 874 200 рублей.

Названная стоимость земельных участков истцом не опровергнута, доказательств в подтверждения иной стоимости земельных участков истец не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии несоразмерности между суммой взыскиваемого долга (29 092 000 руб. - согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное производство от 09.10.2007) и стоимостью земельных участков, принадлежащих ответчику (более 70 874 200 руб.). Представленные отчеты и письма относительно стоимости земельных участков, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение стоимости указанных земельных участков и позволяют сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой суммы долга с указанной стоимостью. То обстоятельство, что отчет от 02 июня 2008 № 101-2 представлен истцу в день вынесения обжалуемого решения, не нарушило прав истца, так как истец не воспользовался установленным статьей 41 АПК РФ правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания и (или) представить дополнительные доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что отдельные земельные участки предназначены для строительства жилых комплексов (т. 2, л.д. 51). В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен жилой дом и иные объекты, предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возможность обращения взыскания на земельные участки, не нарушив при этом прав и законных интересов иных лиц, в частности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на спорных земельных участках.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная судом первой инстанции в обжалуемом решении оценка действий судебного пристава-исполнителя не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу № А70-7580/23-2007 об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу № А70-7580/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова