Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А75-5015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 декабря 2008 года Дело № А75-5015/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рябухиной Н.А. судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5642/2008) индивидуального предпринимателя Юсиной Тамары Романовны на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2008 года по делу №А75-5015/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Юсиной Тамаре Романовне о возврате арендованного имущества и о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: предприниматель Юсина Тамара Романовна – не явилась, от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – представитель не явился, установил : Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска 30.06.2008 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Юсиной Тамаре Романовне, в котором просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 137,78 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, у дома №17, своими силами и за свой счет освобожденный от торгового павильона; взыскать 8033 руб. задолженности по арендной плате, 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит указать в решении, что департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона за счет предпринимателя Юсиной Т.Р., если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца. В обоснование иска департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска указал, что 10.11.2006 предпринимателю Юсиной Т.Р. было вручено уведомление №4994 от 03.11.2006 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.03.2005 №199/02, однако, по истечении трех месяцев после получения уведомления ответчик земельный участок не освободил. Правовые основания для пользования земельным участком у предпринимателя Юсиной Т.Р. в связи с расторжением договора аренды отсутствуют. За время просрочки возврата земельного участка (период с 11.02.2007 по 26.06.2008) у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. До принятия судом решения департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 8033 руб. задолженности по арендной плате, 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком задолженности на момент судебного разбирательства (л.д. 80). Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2008 года по делу № А75-5015/2008 на предпринимателя Юсину Т.Р. возложена обязанность передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 137,78 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, около дома №17. С предпринимателя Юсиной Т.Р. в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о том, что в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев после получения этого уведомления, однако, ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка. Относительно требования истца отразить в решении наличие у департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска права осуществить снос торгового павильона за счет предпринимателя Юсиной Т.Р., если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца, суд первой инстанции указал, что такое требование может быть заявлено в рамках исполнительного, а не искового производства . Возражая против принятого судом решения, предприниматель Юсина Т.Р. в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить в части обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. В письменном отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель Юсина Т.Р., представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.03.2005 № 199/02 департамент муниципальной собственности города Нефтеюганска (новое наименование – департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска), действующий в качестве арендодателя, передал предпринимателю Юсиной Т.Р. (арендатору) в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 137,78 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, у дома № 17, с целевым назначением: под торговый павильон и благоустройство прилегающей территории (пункты 1.1,1.3 договора). Срок действия договора аренды земельного участка установлен на одиннадцать месяцев - с 03.03.2005 до 03.02.2006 (пункт 7.1 договора). После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно статье 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В уведомлении № 4994 от 03.11.2006 департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заявил о своем отказе от договора аренды земельного участка от 03.03.2005 № 199/02 и предложил ответчику по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления освободить земельный участок (осуществить снос торгового павильона) и передать ему земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, у жилого дома № 17, по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. Согласно почтовому уведомлению о вручении № 73670 (л.д. 22), уведомление о расторжении договора получено ответчиком лично 10.11.2006. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 03.03.2005 № 199/02 считается прекращенным с 11.02.2007. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По условиям договора аренды земельного участка от 03.03.2005 № 199/02 (пункт 4.2.9) после окончания срока действия договора арендатор передает участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Между тем, обязанность по освобождению земельного участка и возврату арендованного имущества в установленный срок ответчиком не была исполнена . Довод предпринимателя Юсиной Т.Р. о том, что материалами дела не подтверждено право собственности администрации г. Нефтеюганска на спорный земельный участок и, следовательно, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска не может предъявлять иск об истребовании указанного земельного участка, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Ответчик указывает, что истребуемый истцом земельный участок расположен у жилого пятиэтажного дома №17 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска и входит в придомовую территорию, в связи с чем этот объект недвижимого имущества является общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). Однако истцом опровергнуто утверждение предпринимателя Юсиной Т.Р. о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией. Возражения относительно указанного довода ответчика департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска подтвердил представленными в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу документами, приобщенными к материалам дела в силу ч.2ст.268 АПК РФ : постановлением исполняющего обязанности главы города Нефтеюганска от 19.06.2008 №1083 «Об утверждении проектов межевания территории микрорайонов 1, 2, 3, 8, 8а, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 16а города Нефтеюганска». Указанным постановлением утверждены проекты межевания, в том числе микрорайона №13 г. Нефтеюганска. Из проложенной к постановлению схемы границ земельных участков усматривается, что находящийся у дома №17 спорный земельный участок (с расположенным на нём магазином) не входит в границы земельного участка с придомовой территорией. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска был вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленный департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска иск, допустил нарушение статьи 151 АПК РФ, является необоснованным. Как следует из имеющихся в деле материалов, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.05.2007 производство по делу №А75-2275/2007 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск к предпринимателю Юсиной Т.Р. о возврате арендованного имущества и взыскании 17 875 руб. 07 коп. прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 27). Судом установлено, что на момент предъявления иска ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился с аналогичным иском к Юсиной Т.Р. в Нефтеюганский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа. Определением Нефтеюганского городского суда от 20.08.2007 производство по делу №2-876/2007 прекращено по пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд установил, что ответчик Юсина Т.Р. является индивидуальным предпринимателем и рекомендовал истцу обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа. Поскольку требования департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по существу не рассмотрены ни арбитражным судом в рамках дела №А75-2275/2007, ни судом общей юрисдикции в рамках дела №2-876/2007, истец 30.06.2008 вновь обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении спорного земельного участка, а также о взыскании образовавшейся за время просрочки возврата земельного участка задолженности по арендной плате (период с 11.02.2007 по 26.06.2008), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Действительно, в части 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако в данном случае предъявленный 30.06.2008 департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска иск основывается на обстоятельствах, в числе которых имеются новые, относящиеся к периоду после мая 2007г. (включая период 2008года). Кроме того, ответчиком является Юсина Т.Р. как индивидуальный предприниматель, а определение арбитражного суда от 23.05.2007 (о прекращении производства по делу №А75-2275/2007 ) состоялось в отношении Юсиной Т.Р. как гражданки, не являющейся индивидуальным предпринимателем. Поскольку при обращении департамента в арбитражный суд в 2008году предъявлен не тождественный предыдущему иск, у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу №А75-5015/2008. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А70-7580/23-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|