Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А46-13849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 211 НК РФ закреплено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса; при этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в случае получения налогоплательщиком (даже если допустить, что таковым по спорной операции является ИП Гвоздева Л.А.) дохода в натуральной форме, налоговая база (стоимость имущества) определяется по правилам статьи 40 НК РФ.

В то же время статьей 211 НК РФ установлены следующие особенности Указанный порядок определения стоимости имущества применяется только в случае получения такого имущества от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как уже было отмечено выше, Гвоздева Л.А. получила названное имущество от физического лица, а, следовательно, положения статьи 211 НК РФ в спорной ситуации применимы быть не могут.

Между тем по общему правилу, закрепленному в статье 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налоговое законодательство, предусматривая в качестве объекта налогообложения НДФЛ, -  безвозмездно полученное налогоплательщиком имущество, не устанавливает порядок определения его стоимостной оценки, в случае получения имущества от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, согласно которой доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Апелляционный суд находит указанную норму законодательства не подлежащей применению к спорной ситуации, так как  означенные положения устанавливают условия применения налоговой льготы по НДФЛ и не предусматривают порядок определения стоимости имущества полученного налогоплательщиком в натуральной форме (безвозмездно).

Учитывая, что налоговым законодательством не установлен порядок определения стоимостной оценки полученного налогоплательщиком дохода в натуральной форме от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, апелляционный суд считает необходимым по настоящему спору применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ и толковать вышеназванные неточности НК РФ в пользу налогоплательщика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и обстоятельств, учитывая отсутствие права налогового органа на применение аналогии закона, суд апелляционной инстанции заключает о невозможности инспекцией по результатам означенной налоговой проверки доначислить 390 000 руб. налога на доходы физических лиц.

Между тем, необходимо отметить, что арбитражные суды в силу положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вправе, в случае если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая вышеизложенную норму, апелляционный суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить положения статьи 40 НК РФ к спорным правоотношениям (налогообложение доходов налогоплательщика НДФЛ, полученных от физического лица в виде недвижимого имущества).

Между тем апелляционный суд находит неверным применение положений статьи 40 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган для определения стоимости подаренного имущества сделал запрос № 15-15/2691 от 06.03.2008 в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ценам, действовавшим в 2006 году на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 48. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области сообщил, что сведениями о стоимости таких нежилых помещений не располагает.

 Учитывая означенное обстоятельство, инспекция определила стоимость полученного Гвоздевой Л.А. имущества в порядке пункта 10 статьи 40 НК РФ, согласно которому при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Между тем, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств: отсутствия на рынке недвижимости сделок по идентичным помещениям; отсутствия предложения на рынке недвижимости помещений аналогичных тем, что были получены в дар Гвоздевой Л.А.; а также факта невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Налоговым органом не представлено доказательств обращения в целях определения рыночной цены означенного имущества в иные организации (союз риэлторов, экспертов в области оценки недвижимого имущества и т.п.).

По убеждению апелляционного суда ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области не может являться основанием для заключения о наличии условий, позволяющих в спорной ситуации применить метод цены последующей реализации.

Кроме того, даже если предположить о наличии того обстоятельства, что все способы определения стоимости имущества были исчерпаны, суд апелляционной инстанции находит неверным расчет стоимости имущества, осуществленный инспекцией в порядке пункта 10 статьи 40 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, в качестве налоговой базы по НДФЛ инспекцией была принята стоимость имущества реализованного Гвоздевой Л.А. по договору купли-продажи от 02.08.2006 (3 000 000 руб.)

Как уже было отмечено выше, пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при применении метода цены последующей реализации, необходимо учитывать затраты обычные в подобных случаях, понесенные покупателем имущества (Гвоздевой Л.А.) при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров.

Из оспариваемого решения инспекции не усматривается факта исследования проверяющими в ходе налоговой проверки затрат, понесенных Гвоздевой Л.А. при реализации недвижимого имущества (затраты на представителя – риэлтора, объявления и т.д.). В материалы дела не было представлено доказательств отсутствия таковых затрат у Гвоздевой Л.А.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Л.А. налога на доходы физических лиц в размере 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Инспекцией при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.10.2008 № 642 в сумме 1000 руб., а так же по платежному поручению от 08.09.2008 № 583 в сумме 50 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2008 по делу №  А46-13849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Вернуть инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенной  по   адресу:   644027,   г. Омск,   пр. Космический, 18 «В», излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2008 № 583 государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер