Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А46-5970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                         Дело №   А46-5970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5188/2008, 08АП-5189/2008)  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области  на решение   Арбитражного суда  Омской области  от 05  сентября 2008 года по делу № А46-5970/2008 (судья   Ваганова Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Омской области о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления

и встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к индивидуальному предпринимателю Тарану Андрею Борисовичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», Министерства культуры Омской о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного  права собственности

 при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя тарана Андрея Борисовича – представитель Гусева РО.Н. по доверенности от 15.04.2008;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель Голикова Ю.В. по доверенности № 162 от 30.06.2008;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» - представитель Малахова Е.М. по доверенности № 42 от 13.05.2008;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – представитель Малыгина О.В. по доверенности № 02-Д от 09.01.2008,

от  Министерства культуры Омской - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таран Андрей Борисович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с  иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – Управление),  Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее – Университет) о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Университета на объект недвижимости - незавершенное строительством одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 29А, осуществленной  24.01.2006 УФРС по Омской области под адресом: г. Омск, ул. 5 Армии, 49 (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 30.04.2008, л.д.90 т.1).

Исковые требования обоснованы несоответствием  регистрации оспариваемого права  статьям 214, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 2, 6 13, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним».

Управление предъявило встречный иск о признании права собственности  Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 49, о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 29А; встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 по делу № А46-5970/2007 исковые требования Тарана А.Б. удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное  24.01.2006 право оперативного управления  Университета на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 5-Армии, 49; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 49, не существует в связи с его гибелью, а зарегистрированное  за ответчиком право оперативного управления противоречит части 4 статьи 214 и статье 296 ГК РФ.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Университет и  Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Университет оспаривает вывод суда первой инстанции  о том, что здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Вавилова. 29а, и здание, по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 49 – это  один и тот же объект, поскольку в установленном порядке адрес - Вавилова, 29а ни одному объекту недвижимости не присваивался;

Считает, что доказательства гибели объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 49, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что экспертиза  осуществлена  ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» с нарушением порядка проведения экспертиз такого рода, а само заключение сделано на основе визуального осмотра.

Управление в  своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы:   за ответчиком по встречному иску зарегистрировано право собственности на объект, не имеющий присвоенного в установленном порядке почтового адреса; на регистрацию незавершенного строительством объекта не были представлены необходимые документы, а именно:   разрешительная документация на строительство объекта; доказательств гибели имущества – памятника, не представлено, поскольку объект не прошел предусмотренную процедуру исключения объекта культурного наследия из соответствующего реестра, то есть не утратил своего статуса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб вышеизложенные доводы подержали, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

Представитель третьего лица УФРС по Омской области поддержал позицию  Управления.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица – Министерства культуры Омской области, извещение которого является надлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 по делу № А46-5970/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что Таран А.Б. является собственником объекта недвижимости – незавершенного строительством одноэтажного административного здания, расположенного в г. Омске по ул. Вавилова, 29а, общей площадью 268,4 кв.м., по наружному обмеру площадью 335,5 кв.м, литера А (свидетельство о государственной регистрации  права собственности, л.д. 28, 31 т. 1).

Главным  управлением по земельным ресурсам Омской области принято распоряжение № 1478-р от 20.06.2007 о предоставлении истцу за плату земельного участка  с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3446, площадью 545 кв.м.  с местом расположения относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Вавилова, д. 29а.

24.01.2006 ГУФРС по Омской области зарегистрировано право оперативного управления  Университета на нежилое одноэтажное строение общей площадью 272,0 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 49. Основанием для регистрации явилось распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 19.05.2003 № 102-рк, а также зарегистрировано обременение на объект, являющийся памятником истории и культуры регионального значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 29а и,  объект, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. 5 Армии, 49, - это один и тот же объект, является правильным  и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанное подтверждается письмами за исх.№ 19ж от 06.02.2006, за исх. 07/9232 от 03.07.2006  Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Омска (л.д. 62, 76 т. 1), письмом за исх. № 07-05/9312 от 25.10.2006 ГУП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 64  т.1).

На земельном участке имеется лишь один объект недвижимости – незавершенное строительством здание.

  Так, из объяснения техника-инвентаризатора Козуниной Т.П. следует, что технический паспорт нежилого строения по ул. 5 Армии, 49, по состоянию на 30.06.2006 и технический паспорт на строение по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 29а по состоянию на 05.12.2003  и по состоянию на 20.04.2006 составлены с выходом на один и тот же объект (л.д. 97 т. 1).

Также, в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЦАО г. Омска установлено,  что памятник истории и культуры «здание ветеринарной лечебницы начало ХХ века» с почтовым адресом: г. Омск, ул. 5 Армии, 49, утрачено в результате строительных работ в 1998 году.

  Объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии 49/ул. Вавилова, 29а не является памятником культуры;  согласно заключению экспертизы, проведенной ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» здание построено в период с 1995 по 2000 гг.

С учетом изложенного,   суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что объекта «памятник истории и культуры здание ветеринарной лечебницы начало ХХ века» в настоящее время не существует.  

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Отсутствие объекта (памятника) в натуре влечет невозможность существования каких-либо вещных прав на него.

Поэтому суд обоснованно признал недействительным зарегистрированное за ответчиком право оперативного управления на несуществующий памятник культуры. 

Доводы Управления о том, что объект не был исключен  в предусмотренном законом порядке из реестра культурного наследия, не имеют значения для разрешения спора, поскольку закон не связывает момент возникновения или прекращения вещных прав с моментом внесения объекта в названный реестр или исключения из него.

В то же время, на  объект – незавершенное строительством здание -, существующий в натуре, право собственности зарегистрировано за  истцом (ответчиком по встречному иску).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке может быть оспорено само право, а не его регистрация.

Оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.

Из материалов дела следует,  что право собственности   Тарана А.Б. на спорный объект возникло на основании сделок - договоров купли-продажи долей  в праве собственности на недвижимое имущество от 11.04.2005  и от 01.12.2005.

Управление, обращаясь в суд с требованием о признании за Российской Федерацией права собственности,  и ссылаясь на незаконность  государственной регистрации за ответчиком права собственности, названные сделки не оспорило.

При этом Управление указывает, в частности, на незаключенность вышеназванных договоров купли-продажи, как не содержащих данных, позволяющих установить,  какое именно имущество подлежит передаче покупателю (статья 554 ГК РФ).

Выбор способа нарушенного  права осуществляется заинтересованным лицом (истцом). Однако зашита нарушенного или оспариваемого права, в свою очередь, осуществляется в рамках, установленным процессуальным законом.

  Сделка, в результате которой ответчик по встречному иску стал правообладателем спорного имущества, не может быть оспорена  без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемых договоров – физических лиц (продавцов). В противном случае, проверка соответствия правоустанавливающих документов требованиям закона  приведет к  принятию судебного акта о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле.  Привлечение тех или иных лиц к участию в деле в качестве ответчиков обусловлено предметом иска (материально - правовыми требованиями истца).

Поскольку стороны договоров, на основании которых у Тарана А.Б. возникло зарегистрированное право, к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались и поскольку сделки с их участием не оспаривались, иск о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя не может быть удовлетворен.

С учетом этого доводы Управления о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не могут быть проверены в рамках заявленного Управлением иска.

Эти доводы могут быть заявлены Управлением только в случае, если оно надлежащим образом оспорит основание возникновения права собственности у Тарана А.Б.

К тому же встречный иск заявлен Управлением на основании того, что именно Российская Федерация является собственником спорного здания.

Заинтересованность Управления в иске о признании недействительным зарегистрированного