Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А46-2973/2008. Изменить решение

правонарушении от 14.10.2007 и показаний свидетеля Душенкина Р.О. в судебном заседании 02.12.2008 следует, что освещение на участке дороги, на котором произошло ДТП 19.08.2007, на момент данного происшествия отсутствовало.

Таким образом, ответчиком в нарушение указанных норм на ремонтируемом участке дороги в момент ДТП – 19.08.2007, произошедшего в темное время суток, не было организовано искусственное освещение, в связи с чем, водитель транспортного средства истца не смог вовремя сориентироваться и объехать препятствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, ДТП  и причинение в его результате вреда имуществу находится и в причинной связи с нарушением ответчиком требований указанной Инструкции и утвержденной ГИБДД на ее основании схемы организации движения, выразившееся в неисполнении требования осветить ремонтируемый участок в темное время суток (с 22-00 часов). Укладка бетонного блока серого цвета на ремонтируемую проезжую часть и непринятие мер к освещению улицы является виновным противоправным бездействием со стороны ответчика.

Между тем, из объяснений Шитовой А.В., находящихся в материалах надзорного производства № 739ж-07 (л. 4) следует, что автомобиль истца двигался со скоростью около 40 км/ч при движении по неосвещенному участку дороги со стороны ул. 7-я Северная по ул. Герцена в сторону ул. 24-я Северная.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что водитель транспортного средства истца двигался по неосвещенному участку дороги и был проинформирован дорожными знаками о запрете движения, в связи с производством на данном участке дорожных строительных работ, он должен был выбрать скорость движения, которая позволила бы ему контролировать ситуацию на дороге и реагировать на возможные изменения в пределах видимости.

Таким образом, суд усматривает наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба ввиду неорганизации освещения в темное время суток на ремонтируемом участке дороги по ул. Герцена, в момент ДТП.

Однако, учитывая наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего – водителя транспортного средства истца, а именно, игнорирование предупреждающих и запрещающих дорожных знаков и движение на более высокой скорости, чем позволяют освещение и дорожные условия, суд апелляционной инстанции считает размер ответственности ответчика подлежащим уменьшению на половину.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления полежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2008 года по делу № А46-2973/2008 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Омска «Дорожное ремонтное строительное управление № 2» (ИНН 5501000836) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ОГРН 1025500736073) 24 947 рублей 25 копеек в возмещение вреда, 1 497 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова