Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А46-2973/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                               Дело №   А46-2973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3562/2008) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2008 года по делу № А46-2973/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»

к Муниципальному предприятию г. Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2»

о взыскании 49 894 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - ЕфименкоА.Л. по доверенности от 26.06.2008 № 11, водительское удостоверение 55 ВА № 047440; от МП г.Омска «ДРСУ № 2» - Канаева Л.М. по доверенности от 10.04.2008 № 144 паспорт 5201 475780, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 18.04.2001;

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтное строительное управление № 2» (далее – МУП «ДРСУ № 2», ответчик) о взыскании 49 894 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

На основании ходатайства истца судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Прокуратуры города Омска материалы надзорного производства № 739ж-07.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-2973/2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие противоправности поведения ответчика и его вины в причинении вреда имуществу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-2973/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с проведением ремонта дороги  17.08.2007 МУП «ДРСУ №2» отключило освещение улицы Герцена, не огородив и не обозначив необходимыми знаками дорожного движения, что повлекло 19.08.2007 наезд автомашины истца на бетонный блок и повреждение транспортного средства. Блоки освещены не были, согласование схемы организации движения на период ремонтных работ с ГИБДД УВД Омской области осуществлено только 24.08.2007. Информационные щиты со схемами объезда ремонтных работ со стороны ул. 7-я Северная установлены на следующий день поле аварии. Суд не принял во внимание заключение Прокуратуры г. Омкса и решение ПДПС ГИБДД УВД Омской области от 14.10.2007 о невиновности водителя Ефименко А.Л. в ДТП; судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей.

МУП «ДРСУ № 2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле допрошены свидетели: старший лейтенант милиции Масалаб А.И. и государственный инспектор дорожного надзора Центрального ГАИ (на момент спорного ДТП) Душенкин Р.О.

Свидетель Масалаб А.И. пояснил, что помогал инспектору ГИБДД осуществлять замеры на месте спорного ДТП. На вопрос представителя ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» пояснил, что никаких знаков на блоках не было, движение не было перекрыто, движение осуществлялось в двух направлениях дороги, освещения не было. Сами блоки серого цвета.

Свидетель Душенкин Р.О. пояснил, что на ул. Герцена  движение было организовано в соответствии с согласованной схемой. На дату ДТП -19.08.2008 по ул. Герцена могли двигаться только общественный транспорт, транспорт спецобслуживания и проживающие в этом районе граждане. Знаки «Движение запрещено» и знак «5.14» (направление движения общественного транспорта) находились на перекрестках: ул. 7-я Северная - ул. Герцена и ул. 22-я Северная - ул. Герцена и были установлены на стойках, перемещение которых маловероятно. Остальные знаки могли быть случайно перемещены.

На вопрос суда пояснил, что на дату ДТП на данном участке освещения не было в связи с демонтажем осветительных конструкций. Бетонные блоки, находящиеся на этом участке, были окрашены в черно-белый цвет. Конкретную дату окраски пояснить не может.

Также пояснил, что движение другого вида транспорта осуществлялось по ул. Осоавиахимовская и ул. Красный пахарь в объезд согласно установленным информационным щитам.

Представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель МУП «ДРСУ № 2» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-2973/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2007 в 22 час. 40 мин. водитель Ефименко А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 530 НО, принадлежащим закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», следуя по ул. Герцена со стороны ул. 7-я Северная в г.Омске допустил наезд на препятствие – бетонный блок, установленный на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю ВАЗ 21093 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2007.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 № 2481/19 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 530 ОН, составляет 47 130 руб. 50 коп.

Стоимость услуг по определению ущерба транспортного средства составила   2 764 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2007 № 240.

Полагая, что производство ремонтных работ по улице Герцена в период  с 16.08.2008 по 24.08.2008 осуществлялось муниципальным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» без согласованной с ГИБДД УВД Омской области схемой организации движения, что, по мнению истца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, последний со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 49 894 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064  ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.3. Инструкции  по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.

На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ.

Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Схемой организации движения, согласованной с ГИБДД УВД Омской области 17.08.2007, при реконструкции улицы Герцена от ул. 7-я Северная до ул. 22-я Северная на месте проведения ремонтных работ предусмотрена установка информационных щитов с информацией, что работы производит МП г. Омска ДРСУ-2, а также дорожных знаков, в частности, со стороны ул. 7-я Северная:  предупреждающих знаки 1.25 –  «дорожные работы», 1.34.3 – «направление поворота»; предписывающего знака 4.2.2 – «объезд препятствия слева»; запрещающего знака 3.2 – «движение запрещено»; знаков особых предписаний 5.14 - «полоса для маршрутных такси».

В связи с указанным доводы истца о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия производство работ по реконструкции улицы Герцена осуществлялось ответчиком в отсутствие согласованной схемы организации движения, не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Душенкина Р.О. следует, что знаки на момент ДТП были установлены в соответствии с утвержденной схемой.

Обстоятельства отсутствия или перемещения запрещающего движение знака «3.2» и знака особых предписаний 5.14 – «полоса для маршрутных такси» на пересечении улиц 7-я Северная и Герцена с положенного места в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, водитель транспортного средства истца при въезде на ремонтируемый участок дороги, не принял во внимание запрещающий знак и знак особого предписания в зоне производства ремонтно-строительных дорожных работ и продолжил движение. То есть, въезжая под запрещающий дорожный знак, действовал противоправно, самонадеянно рассчитывая избежать вредных последствий, не проявил должной осмотрительности.

Вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Грубая неосторожность – непроявление лицом той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях избежания отрицательных последствий.

В данном случае водитель понимал или должен был понимать, что нарушение им правил дорожного движения способно повлечь наступление вредных последствий, однако он самонадеянно рассчитывал избежать таких последствий.

Таким образом, движение вопреки запрещающему знаку дорожного движения расценивается как осуществленное с грубой неосторожностью.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что причинение вреда автомобилю находится в причинной связи с грубым нарушением водителем этого автомобиля правил дорожного движения, такое поведение водителя содействовало возникновению вреда, что создает основания для применения нормы статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5 x 5 см, а на автомагистралях размером 10 x 10 см, закрепленными на верхней перекладине ограждающих устройств через 0,5 м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей.

Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5 - 2 м над уровнем проезжей части. Мощность ламп в светильниках не должна превышать 15 - 25 Вт. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 150 - 300 м. Они не должны вызывать ослепления участников движения. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В дневное время фонари включают при наличии дымной мглы или тумана. Допускается установка мигающих сигнальных фонарей с частотой мигания 50 - 80 в минуту.

Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Ответчик обязан был обеспечить надлежащую видимость при помощи искусственного освещения и оборудовать сигнальными приспособлениями ограждения, используемые при проведении работ, чтобы у движущегося транспорта была возможность маневрировать при передвижении.

Из Решения ПДПС ГИБДД по результатам протеста на постановление по делу об административном