Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А75-1075/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

что он отрицает факт покупки предприятия ООО «Вартстрой».  

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Стальмаховичем А.Н ходатайства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калиниченко В.С. требований о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Вартстрой» (далее – Общество)  ОГРН 1048600527975,    ИНН    8603119226   за   номером   2078603105249   и       за   номером 2078603105250 от 06 декабря 2007 года и за номером 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей  33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к специальной подведомственности суда отнесены дела :

- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации предприятий

-по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Причем, как следует из части 2 вышеназванной статьи,  споры по вышеперечисленным категориям дел рассматриваются судом вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

  Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

  Следовательно, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц. При таких обстоятельствах требования Калиниченко А.Н. о признании недействительными решений регистрирующего органа, в соответствии с которыми  внесены записи в  Единый государственный реестр юридических лиц относятся к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

  Таким образом, с учетом положений, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.

  С учетом изложенного, заявленное Стальмаховичем А.Н. ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности арбитражному суду подлежит отклонению. Заявленные Калиниченко В.С. требования подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, определяя субъектный состав лиц, участвующих в деле, с учетом предмета заявленных требований, Калиниченко С.В. требования арбитражно-процессуального законодательства не соблюдены.

Определяя предмет заявленных требований Калиниченко В.С. (бывший учредитель ООО «Вартстрой») сформулировал их как «признание недействительными решений и действий государственных органов», что соответствует положениям и правилам рассмотрения споров, сформулированным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вправе обратиться заинтересованное лицо, если  полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права  и охраняемые законом интересы,  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако исходя из предмета заявленных требований, сформулированных  заявителем по собственному усмотрению, ответчиком по таким делам может выступать только государственный орган, что позволяет прийти к выводу о том, что привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков физические лица : Колонтай Ю.Р., Рахматуллин И.Р., Стальмахович А.Н. не могут являться надлежащими ответчиками по делу, а оценка осуществленных ими действий не входит в предмет доказывания по данной категории дел. Более того, обращаясь в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительными записей, произведенных регистрирующим органом, и привлекая в качестве ответчиков физических лиц, заявитель фактически пытается разрешить вопрос о законности действий физических лиц, предшествующих государственной регистрации произведенных изменений в составе учредителей Общества, подменяя тем самым предмет заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калиниченко В.С. требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяющего круг полномочий государственного органа, осуществляющего регистрационные действия в отношении юридических лиц, а также положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в части определяющей порядок и основания для признания недействительным ненормативного акта государственного органа.  

Из положений указанных норм права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения в действий (бездействия) государственных органов, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также установленное судом нарушение прав и  охраняемых законом  интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявленными требованиями, Калиниченко В.С. мотивирует их наличием у налогового органа обязанности по проверке достоверности указанных в них сведений, что, по мнению заявителя, является основанием для признания произведенных записей недействительными.

Указанная позиция заявителя основана на неверной трактовке положений вышеназванного закона № 129-ФЗ, а также не соответствует сложившейся правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу.

   Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как следует из системного толкования норм указанного федерального закона, процедура внесения изменений в сведения государственного реестра носит уведомительный характер и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах и в заявлении, возлагается  на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной     регистрации    юридических     лиц     и     индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное  заявителем  заявление  о   государственной  регистрации по форме,    утвержденной    Правительством    Российской    Федерации.    В    заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица,    соответствуют   установленным   законодательством    Российской    Федерации требованиям,  что  сведения,  содержащиеся в  этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов, представляемых в налоговый орган для внесения изменений в сведения государственного реестра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Установленные ст. 23 Закона основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, также строго регламентированы, и не могут быть истолкованы, как предусматривающие обязанность регистрирующего органа по проведению проверки представленных документов на предмет их достоверности. В числе указанных оснований законом установлены следующие :  

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено. Частью 4 статьи 9 указанного федерального закона установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Вартстрой», заявитель в силу установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, должен доказать, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений допущено нарушение требований Закона № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Вартстрой» представлен полный пакет документов, который подписан вновь назначенным руководителем Колонтай Ю.Р., в единственном лице являющемся учредителем Общества, в результате приобретения доли предприятия у Калиниченко B.C.

Основанием для внесения указанных изменений послужило решение участника ООО «Вартстрой» № 1 от 27 ноября 2007 года, которым единственный участник Общества Калиниченко B.C. уступил свою долю в уставном капитале 100% Колонтай Ю.Р.

В материалах дела имеется ксерокопия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» от 27 ноября 2007 года, заключенного Калиниченко B.C. с Колонтай Ю.Р., и договора купли-продажи Колонтай Ю.Р. приобретенной доли Стальмахович Александру Николаевичу и Рахматуллину Ильдусу Рафаеловичу, а также уведомления и решения о продаже доли.

           Доводы Калиниченко В.С. о  недостоверности сведений, содержащихся в указанных договорах и подложности подписи Колонтай Ю.Р., содержащейся в представленном на регистрацию договоре и заявлении, поданном в налоговый орган, по убеждению суда апелляционной инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами, а заявителем в рамках рассматриваемого спора не исполнена установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

 Совокупность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, являются основаниями для признания заключенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества недействительными, а признание вышеназванных договоров недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке.

 Как следует из материалов дела, с требованиями  к Коллонтай Ю.Р., Рахматуллину И.Р., Стельмаховичу А.Н. Калиниченко В.С. не обращался, указанные договора в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Следовательно, единственным документом, который в рамках рассматриваемого спора может являться надлежащим доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию пакете документов,  мог бы являться судебный акт о признании недействительным заключенных договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества, который заявителем не представлен.  

С учетом изложенного, не могут являться надлежащим доказательством недостоверности сведений, содержащихся