Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А75-5971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный ООО «Югра-Лизинг» способ защиты нарушенного права – обжалование действий заинтересованного лица, выразившихся в постановке на кадастровый учет спорного земельного (площадью 681 квадратный метр с присвоением ему кадастрового номера 86:12:01:0101071:0002), фактически направлен на прекращение права собственности Михайлова И.В. по жалобе Общества на действия ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции необоснованно не оценен довод УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о пропуске ООО «Югра-Лизинг» срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Югра-Лизинг» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа было подано заявление о признании незаконным отказа УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в государственной регистрации договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 по адресу: в районе улицы Чехова, улицы Островского, улицы Шевченко, улицы Маяковского, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югры, Тюменская область, Россия, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 19.11.2007 № 13/019/2007-466/5075. По данному заявлению возбуждено арбитражное дело с присвоением номера дела № А75-393/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Михайлов И.В., Филатов Ю.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата», департамент государственной собственности по ХМАО (Югре), территориальный отдел (межрайонный) отдел № 1 Роснедвижимости Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 по делу № А75-393/2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2008, требования ООО «Югра-Лизинг» удовлетворены, однако, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 данное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что ООО «Югра-Лизинг» знало о нарушении прав Общества из сообщения УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об отказе в государственной регистрации, поскольку при проверке представленных на регистрацию документов было установлено, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о праве собственности за земельный участок по ул. Островского, 21, с кадастровым номером 86 : 12:0101071:0002, общей площадью 681 квадратных метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001.

Суд считает необходимым отметить, что реализация ООО «Югра-Лизинг» своего права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в государственной регистрации договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 по адресу: в районе улицы Чехова, улицы Островского, улицы Шевченко, улицы Маяковского, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югры, Тюменская область, Россия, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 19.11.2007 № 13/019/2007-466/5075, не исключало возможность реализации Обществом права, предоставленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на самостоятельное обжалование оспариваемых действий заинтересованного лица.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что ему о нарушении прав стало известно из письма ФГУ «Земельная кадастровая палата», полученного Обществом 27.05.2008 (Т. 1, л.д. 36), не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» просит рассмотреть суд апелляционной инстанции вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между указанными лицами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частям 3 и 4 статьи 139, а также статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 08.09.2007 между ООО «Иртыш-Гидроспеспецстрой» и ООО «Югра-Лизинг» был заключен договор перенайма земельного участка общей площадью 18 700 квадратных метров с кадастровым номером 86:12:0101071:0001.

Михайлову И.В. на основании приказа департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 23.01.2007 № 147 был предоставлен в собственность бесплатно из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86 :12 :0101071:0002 площадью 681 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Островского, 21, под объектом недвижимого имущества – жилой дом, который принадлежит Михайлову И.В. на праве собственности.

Согласно части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку подобным мировым соглашением будут нарушены права и законные интересы Михайлова И.В., то, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, у суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения, заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Югра-Лизинг» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Югра-Лизинг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2008 по делу № А75-5971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков