Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А46-15087/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

инстанции отклоняется за несостоятельностью довод о прекращении залога со ссылкой на пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, что не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. Шипицыным А.П. не доказано нарушение каких-либо его прав, поскольку спорное имущество в силу вышеизложенных норм Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несо­стоятельности (банкротстве)» не подлежало передаче конкурсному управляющему в связи с сохранением у судебного пристава-исполнителя прав по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов.

С учетом изложенного, в силу отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. Шипицына А.П. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 198, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицына Андрея Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Татьяне Александровне о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. взыскателю по алиментам в счет погашения долга, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков