Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А46-15087/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-15087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицына Андрея Петровича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области Бескровной Татьяне Александровне,

третьи лица: Витковская Ирина Ивановна, открытое акционерное общество «ОТП Банк»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» – Большагин И.Г. (паспорт, доверенность № 59 от 18.03.2008 сроком действия 31.12.2008); Иванов К.А. (паспорт, доверенность № 57 от 18.03.2008 сроком действия 31.12.2008);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. Шипицына А.П. – Тараненко В.В. (паспорт, доверенность № 167 от 24.01.2006 сроком действия 3 года);

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области Бескровная Т.А. - удостоверение ТО 032112 от 28.09.2005, действительно до 28.09.2009;

от УФССП России по Омской области – Рафальская С.А. (удостоверение ТО № 146563 от 24.03.2008, действительно до 24.03.2012, доверенность от 10.01.2008 № 7 сроком по 31.12.2008);   

Витковская Ирина Ивановна – по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу №  А46-15087/2008 от 15.10.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу №  А46-15087/2008.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности приятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Указанным постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению арбитражного дела № А46-15087/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05.11.2008 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 05.11.2008 суд апелляционной инстанции, в связи с необходимостью повторного извещения Витковской Ирины Ивановны, учитывая возврат почтового отправления с постановлением, содержащим дату судебного заседания и направленного в адрес Витковской И.И., по причине истечения срока хранения посчитал необходимым судебное заседание отложить на 03.12.2008.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, состоявшемся 03.12.2008, представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицына Андрея Петровича поддержал заявленные в суде первой инстанции требования, настаивает на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Татьяны Александровны, выразившихся в вынесении постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. взыскателю по алиментам в счет погашения долга.

СПИ Бескровная Т.А. заявленные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицына Андрея Петровича требования по существу расценила как необоснованные.

По утверждению СПИ Бескровной Т.А., все действия ею были совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и законодательством об исполнительном производстве.

Представитель открытого акционерного общества «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», Банк), участвующий в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицына А.П. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Витковская Ирина Ивановна, участвующая в деле в качестве третьего лица,  полностью поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, просит оставить заявление без удовлетворения, считая требования конкурсного управляющего незаконными и не обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. Шипицына А.П., отзыв УФССП России по Омской области на заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2008 по делу № А46-6553/2007 индивидуальный предприниматель Усолкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утвержден Шипицын А.П.

01.08.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Т.А. на основании исполнительного листа № 2-2737 от 11.07.2001, выданного Центральным районным судом города Омска о взыскании алиментов с должника Усолкина Виктора Геннадьевича в пользу Витковской Ирины Ивановны, было принято постановление о передаче взыскателю Витковской И.И. нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (на сумму 96 781 руб.).

Указанное имущество (обувь мужская, женская, стельки, шнурки, торговое оборудование), арестованное по актам от 07.02.2008, 08.02.2008,  является предметом договора о залоге, залогодержателем по которому является ОАО «Инвестсбербанк» (в связи с переименованием - ОАО «ОТП Банк»).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № 358-БТ о взыскании алиментов незаконными, совершенными в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицын А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. Шипицыным А.П. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Татьяны Александровны, выразившихся в вынесении постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. взыскателю по алиментам в счет погашения долга, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого действия (бездействия) незаконным; в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2008 по делу № А46-6553/2007 индивидуальный предприниматель Усолкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Согласно статье 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несо­стоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами конкурсному управляющему, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно исполнительному листу № 2-2737 от 11.07.2001, выданному Центральным районным судом города Омска с должника Усолкина Виктора Геннадьевича в пользу Витковской Ирины Ивановны подлежат взысканию алименты.

В соответствии со статьей 202 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несо­стоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей установленных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Статьей 208 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несо­стоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные последствия признания гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом, а именно: с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные документы о взыскании алиментов на стадии конкурсного производства не подлежат прекращению, а исполняются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Усолкина В.Г. 07.02.2008, 08.02.2008 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (л.д. 22-33) на принадлежащее должнику заложенное имущество (обувь мужская, женская, стельки, шнурки, торговое оборудование), залогодержателем по которому является ОАО «ОТП Банк».

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Т.А. на основании исполнительного листа № 2-2737 от 11.07.2001 о взыскании алиментов с должника Усолкина В.Г. в пользу Витковской И.И. было принято постановление о передаче взыскателю Витковской И.И. нереализованного имущества должника (обувь мужская, женская, стельки, шнурки, торговое оборудование) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (на сумму 96 781 руб.).

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В то же время, по убеждению суда апелляционной инстанции, положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя применять без учета статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку имущество на которое обращено взыскание находится в залоге.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО «ОТП Банк» о том, что реализация судебным приставом-исполнителем имущества, являющегося предметом залога, в рамках исполнительного производства по требованиям об уплате алиментов проведена с нарушением требований статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной