Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А46-14454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                          Дело №   А46-14454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5219/2008) индивидуального предпринимателя Куксгаус Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области  от 08 сентября 2008 года по делу №  А46-14454/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Куксгаус Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Геликон» о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Куксгаус Лидии Николаевны – представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «Компания Геликон» – президент компании Родионов Г.М. (решение № 6 от 14.02.2008), представитель  Гиль Е.Е.  (доверенность от  27.06.2008 сроком действия до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куксгаус Лидия Николаевна (далее по тексту – предприниматель Куксгаус Л.Н.)  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Геликон»  (далее по тексту – ООО «Геликон», Общество) о взыскании 10 000 руб. арендной платы за февраль 2008 года  по договору аренды нежилого помещения № 28835/3 от 01.12.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-14454/2008 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Куксгаус Л.Н., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не доказал надлежащее уведомление ответчика об изменении арендной платы в соответствии с условиями договора аренды  01.12.2004, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Куксгаус Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела, подтверждается факт  уведомления ответчика об изменении размера арендной платы. По мнению подателя жалобы, в любом случае, Общество в ходе судебного разбирательства по настоящему делу узнало об изменении истцом размера арендной платы  с 01.02.2008, в связи с чем ответчик обязан  доплатить недостающий размер арендной платы за февраль 2008 года.

ООО «Геликон», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Предприниматель Куксгаус Л.Н.,  надлежащим образом извещенная  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила,  ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2004 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Компания Геликон» (арендатор),  заключен договор аренды № 28835/3, согласно которому последнее арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, литера А (2П), общей площадью 211,60 кв.м и использовало их для предоставления парикмахерских услуг.

10.12.2007  Департаментом имущественных отношений администрации города Омска  проведён открытый аукцион по продаже нежилых помещений общей площадью 211,60 кв.м., находящихся на первом этаже кирпичного здания с подвалом литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22. Победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Куксгаус Л.Н., с которой 14.12.2007 заключён договор № 1295 купли-продажи указанных выше нежилых помещений.

Переход права собственности на нежилые помещения Куксгаус Л.Н. зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и 29.01.2008 Куксгаус Л.Н. выдано свидетельство о праве собственности серии 55 АВ № 610646.

Частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к предпринимателю Куксгаус Л.Н.,  как к новому собственнику помещений общей площадью 211,60 кв.м, перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды № 28835/3 от 01.12.2004.

По условиям договора от 10.12.2007 (пункты 3.1, 3.2) и приложения к нему ответчик обязан  вносить арендную плату в размере 59 887 руб. 47 коп. с учетом НДС (без учета НДС   - 50 752  руб. 09 коп.) ежемесячно до 15 числа текущего месяца на счет УФК по Омской области.

Обратившись с вышеуказанным иском в арбитражный суд, истец мотивировал  свои требования тем, что  у ответчика   перед ним образовалась задолженность по арендной плате за февраль 2008 года  в сумме 469 112 руб.  55 коп. из расчета суммы арендной платы в месяц – 529 000 руб. и оплаты ответчиком только 59 887 руб. 45 коп. Предприниматель Куксгаус Л.Н. исходя из долга в размере 469 112 руб. 55 коп., просит частично взыскать 10 000 руб. (л.д. 7-9).

Затем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом были представлены  пояснения по иску, в которых предприниматель Куксгаус Л.Н. просила взыскать с Общества в ее  пользу задолженность по арендной плате за февраль 2008 года по договору аренды № 28835/3 от 01.12.2004  частично в размере 10 000 руб., исходя из фактической задолженности  в размере  54 328 руб. 75 коп. (л.д. 95-96).  Указанная задолженность, по мнению истца, образовалась у ответчика ввиду изменения размера ежемесячной арендной платы с февраля  2008 года, который составляет  105 080 руб. 83 коп. без НДС,  в то время как Общество оплатило только 50 752 руб. 08 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как было указано выше, по условиям договора от 10.12.2007  (пункты 3.1, 3.2) и приложения к нему  ежемесячная арендная плата установлена в размере 59 887 руб. 47 коп. с учетом НДС (без учета НДС   - 50 752  руб. 09 коп.), и подлежала оплате ответчиком  до 15 числа текущего месяца на счет УФК по Омской области.

Согласно пункту 3.3 изменений к договору  аренды № 28835/3 от 01.12.2004 (л.д. 25), в течение всего срока действия договора арендатор осуществляет расчет арендной платы с учетом уведомлений арендодателя об изменении величин, используемых в расчете арендной платы.

При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с даты, указанной в уведомлении. Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения, используемые в расчете платы величин (пункт 3.5  изменений к договору аренды № 28835/3 от 01.12.2004).

Таким образом, учитывая условия договора аренды № 28835/3 от 01.12.2004  и изменений к нему, а также,  исходя из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства,  уведомление арендатора об изменении размера арендной платы в установленном договором аренды порядке является обязанностью арендатора.

Между тем,  судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в договор аренды № 28835/3 от 01.12.2004 не вносились, доказательства, подтверждающие, что предприниматель Куксгаус Л.Н. уведомила в установленном порядке Общество об изменении размера арендной платы,  в материалах дела отсутствуют.

Первоначально к исковому заявлению о взыскании задолженности за февраль 2008 года исходя из расчета суммы арендной платы в месяц – 529 000 руб. истцом представлено суду письмо, адресованное ответчику, в котором последнему сообщалось об изменении собственника арендуемого имущества и предлагалось подписать прилагаемое к письму дополнительное соглашение от 29.01.2008 к договору аренды нежилого помещения № 28835/3 от 01.12.2004, а также письмо № 1-140 от 08.05.2008, в котором ответчику сообщалось о том, что арендная плата согласно изменениям к договору от 29.01.2008 составляет 529000руб., с учетом которой предлагалось погасить задолженность за период с 29.01.2008 по 08.05.2008  (л.д. 29-34).

Однако в силу приведенных положений норм гражданского законодательства и условий договора аренды указанные документы не могут свидетельствовать о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика об изменении размера арендной платы с февраля 2008 года.

Направленные письмом  изменения от 29.01.2008 к договору аренды нежилого помещения № 28835/3 от 01.12.2004, в которых указан размер арендной платы 529 000 руб. в месяц (п. 3.2.), ответчиком подписаны не были. При этом истцом ответчику каким-либо образом вопреки условиям пункта 3.5  изменений к договору аренды № 28835/3 от 01.12.2004 не обосновывалось увеличение размера арендной платы соответствующими нормативными правовыми актами.

Письмо № 1-140 от 08.05.2008 не может быть принято во внимание, поскольку направлено истцом ответчику значительно позднее февраля 2008 года.

К пояснениям на исковое заявление, в котором указано на наличие задолженности арендной платы исходя из ее размера - 105 080 руб. 83 коп. без НДС, истец представил в подтверждение уведомления ответчика об изменении арендной платы письмо № 1-78 от 14.02.2008, расчет арендной платы за нежилое помещение и уведомление о вручении заказного письма № 64402498043626 (л.д. 97-99).

Согласно указанному письму, предприниматель Куксгаус Л.Н. уведомляет ООО «Геликон» о том, что арендная плата за арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22,  будет изменена. Как следует из текста письма, к нему прилагается расчет, из которого усматривается, что размер ежемесячной арендной платы составляет 105 080 руб. 83 коп. без НДС.

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что  в указанном истцом заказном  письме им было получено только письмо № 1-75 от 13.02.2008 с требованием об освобождении арендуемого им помещения,  расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22.  В подтверждение приведенного довода, ответчиком представлено письмо № 1-75 от 13.02.2008 и  конверт  с таким же почтовым номером 64402498043626 (л.д. 121, 122).

Исследовав  имеющиеся в деле доказательства, в том числе конверт, квитанцию  от  31.01.2008 и почтовое уведомление № 64402498000216, представленные истцом и конверт, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов   не представляется возможным с  точностью установить, какое именно  письмо (об изменении арендной платы или с требованием об освобождении ответчиком арендуемого им помещения) было направлено предпринимателем Куксгаус Л.Н.  Обществу и получено последним согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма № 64402498043626. Опись документов, направленных в данном конверте истцом в адрес Общества,  в материалы дела не представлена.

Истцом, доказательства, опровергающие то обстоятельство, что ответчиком в представленном предпринимателем Куксгаус Л.Н. конверте было получено не уведомление об изменении арендной платы, а требование об освобождении арендуемого помещения, в материалы дела не представлены (конверт,  в котором в адрес Общества было направлено письмо № 1-75 от 13.02.2008 с требованием об освобождении арендуемого им помещения, опись вложенных документов в конверт).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае имеются неустранимые противоречия по представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта надлежащего уведомления ответчика об изменении арендной платы.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком об  изменении размера арендной платы, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателем Куксгаус Л.Н. ООО «Геликон» об изменении размера арендной платы, повторное изменение  истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размера арендной платы,  которую должен уплачивать ответчик