Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n   А70-3675/31-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что вина Акулова Л.В., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, в ДТП отсутствует, виновные лица обязаны возместить потерпевшему ущерб с учетом характера и степени их вины.

Суд первой инстанции установил, что вина Туряницы С.В. и Черенкова С.В. доказана представленным административным материалом (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2006г (л.д. 12), схема ДТП (л.д 33), протоколами 72 АА 765557, 72 АА 765558 об административном правонарушении от 24.08.2006г., постановлениями 72 АБ 629065, 72 АБ 629064 по делу об административном правонарушении от 31.08.2006г, составленные сотрудниками ГИБДД УВД Центрального АО г. Тюмени). Постановления 72 АБ 629065, 72 АБ 629064 по делу об административном правонарушении от 31.08.2006 не были обжалованы сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по определению размера причиненного автомобилю Мазда 3 ущерба, подлежащего возмещению виновными лицами в равных долях, не противоречат нормам главы 59 ГК РФ, а также в полной мере соответствуют основным началам и смыслу гражданского законодательства. Кроме того, статьей 1081 ГК РФ прямо установлено, что при невозможности определения степени вины причинителей вреда доли признаются равными.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в результате нарушения Черенковым С.В., управлявшим автомобилем ВАЗ – 2109, государственный номер В 834 НТ 72, пункта 6.2 Правил дорожного движения, в результате которого он совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, автомобилю Мазда 3 были причинены только механические повреждения в виде деформации капота и трещины бампера, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, повреждение задней части автомобиля Мазда 3  возникло в результате наезда автомобиля ЛАНД ROVER, государственный знак А 729 АА 72, под управлением Туряницы С.В.  

Однако противоправные действия Туряницы С.В. явились опосредованной причиной возникших у автомобиля Акулова Л.В. повреждений постольку и связи с тем, что пункт 6.2 Правил дорожного движения нарушен Черенковым С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба неразрывно связан с действиями двух лиц, виновных в совершении ДТП, степень вины каждого из которых находится в причинно-следственной связи от их совместных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие необходимость установления неравных долей в степени вины Черенкова С.В. и Туряницы С.В. и их соотношение, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации 67 133 руб. 76 коп., что составляет 50% размера страхового возмещения от 134 267 руб. 55 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований водителей, участвовавших в ДТП, отклоняются вследствие отсутствия для такого привлечения процессуальных оснований.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства ДТП исследованы судом первой инстанции надлежащим образом с учетом степени вины каждого водителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года по делу № А70-3675/31-2008 о взыскании с  открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации  суммы страхового возмещения в размере 67 133 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года по делу № А70-3675/31-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова